Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А12-14732/08 По делу о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественных стройматериалов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Волгоградской области 

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А12-14732/08 По делу о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественных стройматериалов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Волгоградской области

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. по делу N А12-14732/08
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Б. Шалкина,
судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Мелащенко
при участии в заседании представителей:
от истца: Кругляк Г.С. по доверенности от 24.09.2008 г.
от ответчика: извещен, не явился,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Зенит"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2008 года по делу N А12-14732/08, судья Сурков А.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зенит"
к предпринимателю Фомиченко А.А.
третье лицо: ОАО "Промстройконструкция"
о взыскании 1345507 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фомиченко Александру Александровичу о взыскании 1345507 руб. убытков.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Промстройконструкция" (далее - ОАО "Промстройконструкция").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 декабря 2008 года в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание тот факт, что ответчик получал бетон у ОАО "Промстройконструкция". Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленный журнал учета бетона доказывает то, что испытания произведены именно в отношении бетона, который поставлял ответчик. Истец также указывает на необоснованность отказа в привлечении к участию в деле ООО "ИЛ "Стройэксперт", которое производило испытания бетона.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 10.04.2007 г. между истцом ООО "Зенит" (покупатель) и ответчиком ИП Фомиченко А.А. (поставщик) заключен договор поставки N 14а, по условиям п. 1.1 которого поставщик передает, а покупатель принимает в собственность железобетонные изделия в соответствии с товарно-сопроводительными документами.
Заявленные требования истец обосновал нарушением условий п. 1.2 договора ответчиком, поставившим бетон не соответствующий установленным на него ГОСТам и стандартам по плотности, что установлено независимой экспертизой, проведенной ООО "ИЛ "Стройэксперт" (протокол N 2160 от 10.12.2007 г.).
Стоимость произведенных ООО "Зенит" работ по реконструкции фундаментов, где использовался некачественный бетон, составила 1345507 руб., которую истец просит взыскать в его пользу с ответчика в качестве возмещения убытков.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований правомерно указал, что в качестве поставщика подвергнутого испытанию бетона указано ОАО "Промстройконструкция", а не ИП Фомиченко А.А (т. 1 л.д. 14 - 18).
Кроме того, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).
Как следует из п. 1.1 договора N 14а от 10.04.2007 г., стороны договорились о поставке железобетонных изделий, а не бетона.
Доказательств изменения указанного условия договора в порядке установленном законом, сторонами не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно правоотношения сторон квалифицировал как разовые сделки купли-продажи, не связанные с исполнением договора.
В период существования между сторонами правоотношений по передаче бетона, действовал договор истца с ОАО "Промстройконструкция" N 83 от 11.04.2007 г. на поставку железобетонной продукции (т. 1 л.д. 58 - 60). В указанное время ОАО "Промстройконструкция" также производилась передача бетона истцу.
Доводы истца о том, что представленные им доказательства, составленные в одностороннем порядке обосновывают заявленные требования, судом апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленный истцом журнал учета бетона не доказывает то, что испытания произведены именно в отношении бетона, который поставлял ответчик, так как в спорный период осуществлялась поставка бетона не только ответчиком, но и другим поставщиком и бетон, поставленный ответчиком бетон не обладает индивидуальными признаками, позволяющими выделить его из однородной массы.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что все доказательства представленные истцом составлены им в одностороннем порядке и не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
Также необоснованной является ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ООО "ИЛ "Стройэксперт", которое производило испытания бетона.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2008 года по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ИЛ "Стройэксперт".
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2008 года по делу N А12-14732/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
Ф.И.ТИМАЕВ