Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А12-12404/08 По делу о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате сбережения ответчиком денежных средств, подлежащих оплате за восстановление нежилых помещений здания, являющегося муниципальной собственностью.Суд первой инстанции Арбитражный суд Волгоградской области

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. по делу N А12-12404/08
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Б. Шалкина,
судей В.А. Камериловой, Ф.И. Тимаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Мелащенко
при участии в заседании представителей:
от истца: Рябов Ю.А. по доверенности N 53/д/сг/08-100 от 01.08.2008 г.,
от ответчика: Пикуль Д.А. по доверенности N 12-05/385 от 26.01.2009 г.
от третьего лица - Военного комиссариата Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда - Рябов Ю.А. по доверенности N 11 от 25.03.2009 г.
от третьего лица Военного комиссариата Волгоградской области - Рябов Ю.А. по доверенности N 1185 от 27.03.2009 г.
от третьего лица Администрации Волгограда - представитель Ряховская Т.А. по доверенности N 05-ИД/49 от 17.07.2008 г.
от Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда - представитель Кириченко А.Г. по доверенности N 01-1377 юр от 24.08.2007 г.
иные лица, участвующие в деле: извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального образования городского округа "Город-герой Волгоград" в лице Департамента финансов Администрации Волгограда, Администрации г. Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2008 года по делу N А12-12404/08, судьи Пантелеева В.В., арбитражные заседатели Бирюков А.С., Крыкова И.М.
по иску Федерального государственного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" к Муниципальному образованию городскому округу "Город-герой Волгоград" в лице Департамента финансов администрации Волгограда
3-й лица: Администрация Волгограда,
ДМИ Администрации Волгограда,
Комитет по образованию Тракторозаводского района г. Волгограда,
Военный комиссариат Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда,
Министерство обороны РФ,
Военный комиссариат по Волгоградской области
о взыскании суммы неосновательного обогащения
установил:
ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Муниципальному образованию городскому округу "Город-герой Волгоград" в лице департамента финансов администрации Волгограда о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2371597 руб. образовавшейся в результате сбережения ответчиком денежных средств, подлежащих оплате за восстановление нежилых помещений здания, являющегося муниципальной собственностью.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 1 декабря 2008 года с Муниципального образования городского округа "Город-герой Волгоград" в лице департамента финансов администрации Волгограда в пользу ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 371 597 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик, третьи лица Администрация г. Волгограда и Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят обжалуемое решение отменить, в иске отказать.
В обоснование своих апелляционных жалоб аналогичного содержания заявители указывают на то, что суд первой инстанции не учел, что в вопросы местного самоуправления не входит оплата текущего и капитального ремонта зданий и помещений, выделенных военным комиссариатам; договор строительного подряда в соответствии с которым был произведен ремонт занимаемого военным комиссариатом помещения является недействительной сделкой, так как в нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации работы выполнены без заключения государственного контракта, без проведения конкурса на размещение заказов на выполнение работ для государственных нужд; заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства; ремонтные работы проведены без согласия балансодержателя и ДМИ Администрации г. Волгограда; обязанность по проведению ремонтных работ лежит на ссудополучателе, т.е. на Военном комиссариате Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда, суд не выяснил в каком объеме исполнены обязательства областного и муниципального бюджетов по финансированию расходов военкомата на проведение ремонта, то есть, в той части, в которой военкомат несет самостоятельную ответственность по оплате работ в пределах выделенных ему средств.
В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.
В судебном заседании представитель истца считает решение законным, просит оставить в силе.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции на основании Решения городской постоянно действующей комиссии по рациональному использованию муниципального нежилого фонда администрации Волгограда (протокол N 14 от 07.07.2004 г.) между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ), муниципальным учреждением здравоохранения "Клиническая больница N 4" и Комиссариатом заключались договоры N 1/81(Б) от 11.10.2004 г. и N 1/92НК (Б) от 01.06.2005 г. о предоставлении Комиссариату в безвозмездное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 9.
По акту приема-передачи от 11.10.2004 г. Комиссариат получил здание, которое в силу Акта технического состояния от 11.10.2004 г. находилось в технически неисправном состоянии и не было пригодно для дальнейшей эксплуатации.
С целью приведения здания в соответствии с требованиями СНиП и СанПиН, по ранее заключенному между Комиссариатом и ООО "Комплектстрой" договору строительного подряда N 12 от 21.07.2004 г., ООО "Комплекстрой" были выполнены работы на сумму 3 063 597 руб., в том числе строительные - 1 458 823 руб., электромонтажные - 325 066 руб., сантехнические - 559 428 руб., отделочные - 720 580 руб.
Объем выполненных работ и их стоимость подтверждается заключением строительно-технической экспертизы N ЭЗ.25.01.08 от 25.11.2008 г., находящегося в материалах дела.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обороне" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления во взаимодействии с органами военного управления в пределах своей компетенции организуют и обеспечивают исполнение законодательства в области обороны, а также обеспечивают потребность Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в материальных средствах, энергетических и других ресурсах и услугах по их заказам в порядке, установленном законодательством в области обороны.
Правовой статус и деятельность военкоматов в спорный период регулировалось Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1999 N 1372 (действовавшего в спорный период).
Согласно п. 2 Положения военные комиссариаты являются территориальными органами МО РФ, входят в состав военных округов (флота), на территории которых находятся.
В соответствии с п. 20 Положения предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обеспечивают военные комиссариаты служебными помещениями, отвечающими установленным санитарным и техническим требованиям.
В пунктах 18 - 20 Положения предусмотрено, что материальное, техническое, финансовое и другие виды обеспечения военных комиссариатов осуществляются Министерством обороны Российской Федерации, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления; Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает военные комиссариаты вооружением, боеприпасами, военной техникой, горюче-смазочными материалами, другими видами довольствия, материальными средствами через соответствующие довольствующие органы военного округа (флота) по месту нахождения в объеме штатно-табельной потребности; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют текущий и капитальный ремонт зданий и помещений, выделенных военным комиссариатам, а также оплачивают коммунальные услуги.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что, в соответствии с указанными нормами Комиссариат являлся учреждением, имеющим лишь государственные источники финансирования - федеральный бюджет (через истца), а также бюджеты субъекта федерации и органов местного самоуправления, является правильным.
В 2002-2004 гг. порядок согласования распределения и закрепления расходов, совместно финансируемых из разных бюджетов, не был законодательно определен.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с толкованием п. 5 ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О, п. 5 ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как вытекает из его содержания, направлен на упорядочение бюджетного процесса и должен истолковываться как обязывающий органы законодательной (представительной) власти учитывать расходы предоставляющих льготы организаций при формировании и принятии федерального, региональных и местных бюджетов.
Учитывая вид понесенных расходов, а также то, что Комиссариат являлся территориальным органом МО РФ в районе муниципального образования - городской округ, здание для него было выделено также муниципальным образованием и собственником предоставленных помещений также являлся городской округ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на текущий и капитальный ремонт зданий и помещений Комиссариата также должны были нести именно органы местного самоуправления, а не федеральные и не региональные органы власти.
Доводы ответчика о том, что статьи 16 и 19 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не относят к вопросам местного самоуправления оплату текущего и капитального ремонта зданий и помещений, выделенных военным комиссариатам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как данные нормы не исключали возможность применения Положения о военных комиссариатах, в силу ч. 2 ст. 16, предоставляющей органу местного самоуправления городского округа право за счет собственных доходов местных бюджетов решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что обязанность по проведению ремонтных работ лежит на ссудополучателе, т.е. на Военном комиссариате Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как обязанность органов местного самоуправления по обеспечению военных комиссариатов служебными помещениями, отвечающими установленным санитарным и техническим требованиям, а также по осуществлению текущего и капитального ремонта зданий и помещений, прямо предусмотрена нормой, действующего в период возникновения спорных правоотношений, законодательства.
Должную оценку как ничтожных и противоречащих указанным нормам, суд первой инстанции произвел в отношении тех условий договоров N 1/81(Б) от 11.10.2004 г. и N 1/92НК (Б) от 01.06.2005 г., и письменного согласия ДМИ администрации Волгограда N 1704 от 15.02.2006 г. которые исключали обязанность органа местного самоуправления по содержанию и ремонту используемого Комиссариатом здания и предусматривающие несение этих расходов за счет "своих" средств военного комиссариата.
На основании обращения комитета по образованию администрации Тракторозаводского района от 14.03.2007 г. N 450 и в соответствии с постановлением Главы Волгограда N 245 от 12.02.2008 г. и распоряжения ДМИ N 238р от 26.02.2008 г. спорное здание было передано комитету по образованию в оперативное управление.
Согласно Акта технического состояния недвижимого имущества муниципальной имущественной казны от 15.03.2007 г. составленной с участием руководителей отдела муниципальной имущественной казны ДМИ и комитета по образованию администрации Тракторозаводского района все системы инженерного обеспечения в удовлетворительном состоянии, а здание находится в исправном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации.
Из содержания актов технического состояния спорных помещений здания по ул. Дзержинского, 9 от 11.10.2004 г., от 15.03.2007 г., от 18.09.2008 г., проектно-сметной документации ООО "Комплекстрой", исследований экспертов при подготовке заключения строительно-технической экспертизы N ЭЗ.25.01.08 от 25.11.2008 г. и заключения экспертов о том, что наличие и объем выполненных подрядчиком ООО "Комплекстрой" соответствует актам выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что в момент передачи ответчиком спорного здания, его эксплуатация Комиссариатом была не возможна.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N ЭЗ.25.01.08 от 25.11.2008 г. "объем работ специальной направленности, выполненный ООО "Комплектстрой" (помещения и конструкции специальной направленности) составил 108 623 руб.", однако из выполненных ООО "Комплектстрой" объеме работ на сумму 3 063 897 руб. в настоящее время используются работы на сумму 3 047 687 руб.
Доводы ответчика о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.
Доводы ответчика о ничтожности договора подряда от 21.07.2004 г. между Комиссариатом с ООО "Комплектстрой" судом апелляционной инстанции отклоняются, так как решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2006 г. по делу N А12-7395/06-с56 были удовлетворены требования ООО "Комплектстрой" о взыскании с Комиссариата 2 371 597 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 21.07.2004 г., и как правильно указал суд первой инстанции суд давал оценку этому договору и не нашел оснований для признания его недействительным. Кроме того, заключение военным комиссариатом договора подряда от 21.07.2004 г. не противоречит нормам Положения о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1999 N 1372.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что для предмета настоящего спора оценка упомянутого договора не имеет значения, поскольку в силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ссылки ответчика на решение арбитражного суда от 21.06.2007 г. по делу N А12-3206/07-с44 получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как свои требования военный комиссариат Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда по указанному делу обосновывал нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд давал оценку доводам истца исходя именно из этого основания.
Материалы дела не содержат доказательств исполнения обязательств областного и муниципального бюджетов по финансированию расходов военкомата на проведение ремонта. Кроме того, из содержания справки военного комиссариата Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда N 12/3600 от 19.06.2007 г. следует, что лимиты бюджетных обязательств для оплаты по содержанию здания и имущества военного комиссариата Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда из ФБ МО по КБК 187 0202 2010000 233 225 не доведены, денежные средства на данный вид расхода не поступали.
В соответствии с Положением о военном округе Вооруженных Сил РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 27.07.1998 г. N 901, военные комиссариаты входят в состав военного округа, который является военно-административной единицей Российской Федерации и общевойсковым оперативно-стратегическим территориальным объединением Вооруженных Сил РФ.
На основании указанного Положения приказом Министра обороны РФ от 12.09.2003 г. N 324 создано федеральное государственное учреждение "Управление Северо-Кавказского военного округа".
В соответствии с п.п. 18, 19 Положения о военных комиссариатах (утв. Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1999 N 1372) Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает военные комиссариаты финансовым довольствием через соответствующие довольствующие органы военного округа (флота) по месту нахождения.
На основании указанных выше судебных актов в отделение по Краснооктябрьскому району г. Волгограда Управлении Федерального казначейства по Волгоградской области поступил исполнительный лист N 009291 от 12.07.2006 г. на взыскание 2 371 597 руб.
Расходным расписанием ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" N 187/60688/050 от 26.07.2007 г. 2 371 597 руб. были направлены Военному комиссариату Волгоградской области, а расходным расписанием последнего за N 187/60727/032 от 01.08.2007 г. эти денежные средства были переведены на лицевой счет в ОФК по Краснооктябрьскому району, откуда те платежным поручением N 375 от 01.08.2007 г. были перечислены на счет ООО "Комплектстрой".
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Денежные средства, находившиеся в распоряжении ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" для финансирования всех войсковых частей и учреждений Северо-Кавказского военного округа были перечислены в указанной сумме (с учетом ранее произведенной частичной оплатой ответчиком и иными лицами) для оплаты работ по ремонту задания, принадлежащего ответчику, чем нарушены права ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2008 года по делу N А12-12404/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Ф.И.ТИМАЕВ