Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А46-2212/2008 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов (строительных норм и правил), иных документов, проектной документации, выразившееся в неосуществлении строительного контроля производства работ и неосуществлении входного контроля применяемых строительных материалов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Омской области 

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А46-2212/2008 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов (строительных норм и правил), иных документов, проектной документации, выразившееся в неосуществлении строительного контроля производства работ и неосуществлении входного контроля применяемых строительных материалов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Омской области

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2008 г. по делу N А46-2212/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Лиопа А. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2037/2008) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2008 по делу N А46-2212/2008 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 9 от 22.01.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - Ситнев С.А. (паспорт серия <...>, доверенность N 44 от 21.05.2008 сроком действия на 1 месяц); Мекин Н.С. (паспорт серия <...>, доверенность N 45 от 21.05.2008 сроком действия на 1 месяц);
от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Павловская Т.А. (удостоверение <...>, доверенность N 0113-03/277 от 04.02.2008 сроком на 1 год); Пархоменко М.С. (удостоверение <...>, доверенность N 0113-03/941 от 25.03.2008 сроком на 3 месяца);
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2008 по делу N А46-2212/2008 было отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее по тексту - ООО "Стройкомплекс", Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - Управление, административный орган) от 22.01.2008 N 9 о привлечении к административной ответственности.
В обоснование решения суд указал, что считает обоснованными доводы заявителя о том, что административным органом не доказаны выявленные при проверке нарушения, выразившиеся в не представлении результатов испытаний бетона примененного для устройства монолитных ростверков, монолитных диафрагм жесткости, монолитных участков, а также в не представлении исполнительных схем фундамента, монтажа колонн 1-го яруса, результатов инженерно-геологических изысканий, журнала забивки свай, результатов испытаний свай, документов о качестве применяемых материалов.
Изложенные в оспариваемом постановлении административного органа выводы о выявленных при проверке нарушениях, выразившихся в неосуществлении строительного контроля производства работ со стороны ООО "Стройкомплекс", а также неосуществлении входного контроля применяемых строительных материалов (допускается применение пережженного кирпича), суд также считает опровергнутыми представленными документами.
Между тем, суд посчитал обоснованным привлечение Общества к административной ответственности, поскольку, материалами дела подтверждается, что Обществом были допущены нарушения требования технических регламентов (строительных норм и правил), иных документов и проектной документации, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для отмены оспариваемого постановления административного органа отсутствуют.
Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.
В апелляционной жалобе ООО "Стройкомплекс" просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2008 по делу N А46-2212/2008, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Обществом.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на следующее.
Податель жалобы считает, что изложенный в решении вывод суда, о соответствии требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Так в жалобе указано, что материалами дела подтверждается, что привлеченное к административной ответственности юридическое лицо ООО "Стройкомплекс", являющееся заявителем по делу, не извещалось контролирующим органом о факте проведении 24.12.2007 проверки.
Необоснованно, по мнению Общества, суд исследовал доводы Управления об извещении о проведении проверки иного юридического лица - ООО "МТС сервис", не подвергнутого штрафу и не являющегося участником дела об административном правонарушении.
Также Обществом в жалобе указано, что в материалы дела были представлены пояснения и доказательства того, что акт проверки от 24.12.2007, затрагивающий интересы заявителя, был составлен административным органом с нарушением закона, а именно, в одностороннем порядке, в отсутствии представителя проверяемого юридического лица - ООО "Стройкомплекс", не извещенного о месте и времени его составления.
В жалобе указано, что в дело представлены доказательства того, что о составлении указанного акта проверки от 24.12.2007 заявителю стало известно лишь 25.12.2007 в момент доставления указанного акта в адрес ООО "Стройкомплекс" курьером и вручения его одному из работников организации.
Общество полагает, что суд необоснованно игнорировал данные доказательства незаконности (недействительности) акта проверки, нарушив тем самым положения части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Также в жалобе указано, что директор ООО "Стройкомплекс" В.В. Марковиченко, являющийся согласно статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица, не был надлежащим образом извещен административным органом о проверке, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в силу чего в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном нарушении контролирующим органом составлен, а дело рассмотрено в отсутствии данных о надлежащем извещении указанного законного представителя, лишенного возможности осуществления защиты прав и законных интересов юридического лица.
Извещение Управлением (24.12.2007 N 01-13-04/3738) о необходимости прибытия представителя Общества на составление протокола, врученное некой Драновой, не может иметь силу надлежащего, поскольку отсутствующий когда-либо в числе работающих в ООО "Стройкомплекс" работник с указанной фамилией не является законным представителем юридического лица и никогда не имел полномочий на представление интересов заявителя.
Также, Общество в жалобе указало, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку из представленных Управлением материалов административного дела, по мнению Общества, невозможно с достоверностью опередить, в чем именно заключаются нарушения, указанные в оспариваемом постановлении.
В судебном заседании представители ООО "Стройкомплекс" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Представители административного органа в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, пояснили в судебном заседании, что решение суда первой инстанции считают законным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Начальником сектора экспертизы и ведущим специалистом отдела государственного строительного надзора на основании распоряжения ГУ ГСН и ГЭ Омской области от 18.12.2007 от N 292-р была проведена проверка и составлен акт о проверке при строительстве объекта капитального строительства жилой дом, расположенного по адресу: ул. Рокоссовского в Кировском административном округе г. Омска на предмет качества выполнения строительно-монтажных работ и ведения исполнительно-технической документации.
В результате данной проверки было установлено следующее. На момент проведения проверки выполнен цокольный этаж, монтаж колонн первого яруса, ведется кирпичная кладка первого этажа. Выявлены следующие нарушения требования технических регламентов (строительных норм и правил), иных документов и проектной документации:
не осуществляется строительный контроль производства работ со стороны ООО
"Стройкомплекс" - ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
не осуществляется входной контроль применяемых строительных материалов (допускается применение пережженного кирпича) - ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 4.2.1.5 ГОСТ 530-95 (с изм. 1 2001) "Кирпич и камни керамические. Технические условия");
не представлены результаты испытаний бетона примененного для устройства монолитных ростверков, монолитных диафрагм жесткости, монолитных участков - п. 2.61, 2.111СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции";
не представлены результаты испытаний раствора уложенного в кладку - п. 7.70 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции";
п. 7.10 СНиП П-23-81 "Стальные конструкции" так как не выполнена установка ребер жесткости на опоре стальных балок перекрытия первого этажа;
не представлены результаты испытаний раствора уложенного в кладку - п. 7.70 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции";
п. 5.16 СНиП П-23-81 "Стальные конструкции" и 5.23 "Пособия по проектированию стальных конструкций" (к СНиП П-23-81 "Стальные конструкции") в связи с отсутствием креплений сборных железобетонных плит перекрытия к сжатому поясу стальной балки (перекрытие первого этажа);
п. 6.41 СНиП П-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции" и п. 4.14 "Пособие по проектированию каменных и армокаменных конструкций" (к СНиП Н-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции") так как монтаж сборных железобетонных прогонов, используемых для организации проемов в стенах выполнен непосредственно на кладку без ее усиления сетчатым армированием и установки распределительных опорных подушек;
п. 7.18 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" так как для кладки кирпичных столбов и несущих наружных стен применен не отборный полнотелый кирпич, а кирпич, имеющий трещины и зашлакованное поперечное сечение, отслаивающееся при ручном механическом воздействии;
п. 7.10 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" в связи с отступлением от проекта при монтаже сборных железобетонных панелей перекрытий на кирпичные стены, а именно:
не выполнено заполнения пустот плит на опоре;
отсутствует прокладка утеплителя по торцевому краю плит;
п. 7.6, 7.20 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" в связи с превышением предельных отклонений от нормативных толщин вертикальных и горизонтальных швов и неровностей на вертикальной и горизонтальной поверхности кладки наружных и внутренних стен и простенков;
п. 6.32 СНиП П-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции" так как облицовочный слой и основная кладка стен имеют различные деформационные свойства, а именно: при двухслойной с жесткой перевязкой кладки наружной стене облицовочный слой и внутренний слой (основной) имеют разные опоры, облицовка - на фундамент, внутренний слой- поэтажно на перекрытие;
п. 2.16 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" так как отсутствует ППР, и, как следствие, не разработаны мероприятия по уходу за бетоном при зимнем бетонировании, не определены порядок и сроки распалубки конструкций;
п. 2.104 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" в связи с превышением предельных отклонений в расстояниях и от толщин защитного слоя бетона арматурных изделий монолитных железобетонных стен лестничной клетки и шахты лифта;
п. 7.2 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" в связи с отступлением от проекта при возведении наружных стен, а именно:
частично использованы в качестве основного слоя двухслойной стены сплошной
кирпич вместо полистиролбетонных блоков;
частично использованы в массиве однослойной кладки наружной несущей стены силикатный облицовочный кирпич;
не представлены: исполнительные схемы фундамента, монтажа колонн 1 -го яруса, результаты инженерно-геологических изысканий, журнал забивки свай, результаты испытаний свай, документы о качестве применяемых материалов - ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.12.2007 от N 04-02/300 и протоколе об административном правонарушении от 26.12.2007 N 261.
По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 22.01.2008 N 9 о привлечении организации к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
ООО "Стройкомплекс" полагая, что указанное постановление Управления не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене указанного постановления.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2008 по делу N А46-2212/2008 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.
Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Согласно части 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.
Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.
Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.
Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.
Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления от 26.07.2007 N 46), в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления от 26.07.2007 N 46), доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется копия Извещения от 24.12.2007 N 01-12-04/3738, согласно которому, Марковиченко В. В. (директор ООО "Стройкомплекс") приглашался 26.12.2007 в 11 час. 00 мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, данное извещение 25.12.2007 вручено Драновой (согласно имеющееся отметке на Извещении).
Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд считает, что извещение Драновой о рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Стройкомплекс", не свидетельствует о надлежащем уведомлении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, поскольку доказательства того, что Дранова, в силу положений статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным представителем ООО "Стройкомплекс" административным органом в материалы дела не представлены.
Следовательно, в данном случае, указание суда первой инстанции о наличии в материалах дела копии определения от 09.01.2008 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО "Стройкомплекс", является необоснованным, поскольку при отсутствии доказательств получения законным представителем Извещения о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении, указанное обстоятельство правового значения не имеет.
Доказательства надлежащего извещения, а именно, доказательства того, что законный представитель ООО "Стройкомплекс" был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
Так как не извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, вывод суда первой инстанции о том, что существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности в данном случае отсутствуют, является ошибочным.
Суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы подателя жалобы о том, что ООО "Стройкомплекс" не было уведомлено о проведении в отношении него проверки на предмет качества выполнения строительно-монтажных работ и ведения исполнительно-технической документации.
Так, согласно имеющейся в материалах дела копии Уведомления N 01-13-04/3629 от 17.12.2007 "О проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" о факте проведения Управлением соответствующей проверки было уведомлено ООО "МТС-сервис", а не ООО "Стройкомплекс". Доказательства извещения ООО "Стройкомплекс" о проведении в отношении него административным органом проверки в материалах дела отсутствуют.
Ссылка Управления на положения пункта 9 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 является несостоятельной, поскольку в данном случае проверка проводилась непосредственно в отношении ООО "Стройкомплекс", следовательно, административный орган обязан был уведомить непосредственно ООО "Стройкомплекс".
Кроме того, Акт проверки N 04-02/300 от 24.12.2007 был также составлен в отсутствие законного представителя ООО "Стройкомплекс".
В данном акте проверки указано, что "проверка проведена в присутствии инженера ОКСа ООО "Стройкомплекс" Иванова С. И.".
Между тем, в материалах дела имеется Объяснительная Иванова С. И. от 24.01.2008, где он сообщает о том, что в проверке, проводимой Управлением 24.12.2007 на предмет качества выполнения строительно-монтажных работ и ведения исполнительно-технической документации, он не участвовал, с текстом акта проверки N 04-02/300 от 24.12.2007 был ознакомлен 27.12.2007.
Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, административным органом суду не представлены.
Следовательно, основания полагать, что Управлением проверка была проведена в присутствии представителя ООО "Стройкомплекс", у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В силу положений указанных выше норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, указанные обстоятельства является основанием для отмены постановления N 9 от 22.01.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как было указано выше, административным органом в ходе проведения проверки было установлено, что Обществом при осуществлении строительства допущены следующие нарушения требований технических регламентов (строительных норм и правил):
п. 7.10 СНиП П-23-81 "Стальные конструкции" так как не выполнена установка ребер жесткости на опоре стальных балок перекрытия первого этажа;
п. 5.16 СНиП П-23-81 "Стальные конструкции" и 5.23 "Пособия по проектированию стальных конструкций" (к СНиП И-23-81 "Стальные конструкции") в связи с отсутствием креплений сборных железобетонных плит перекрытия к сжатому поясу стальной балки (перекрытие первого этажа);
п. 6.41 СНиП И-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции" и п. 4.14 "Пособие по проектированию каменных и армокаменных конструкций" (к СНиП П-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции") так как монтаж сборных железобетонных прогонов, используемых для организации проемов в стенах выполнен непосредственно на кладку без ее усиления сетчатым армированием и установки распределительных опорных подушек;
п. 7.18 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" так как для кладкикирпичных столбов и несущих наружных стен применен не отборный полнотелый кирпич, а кирпич, имеющий трещины и зашлакованное поперечное сечение, отслаивающееся при ручном механическом воздействии;
п. 7.10 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" в связи с отступлением от проекта при монтаже сборных железобетонных панелей перекрытий на кирпичные стены, а именно:
не выполнено заполнения пустот плит на опоре;
отсутствует прокладка утеплителя по торцевому краю плит;
п. 7.6, 7.20 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" в связи с превышением предельных отклонений от нормативных толщин вертикальных и горизонтальных швов и неровностей на вертикальной и горизонтальной поверхности кладки наружных и внутренних стен и простенков;
п. 6.32 СНиП П-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции" так как облицовочный слой и основная кладка стен имеют различные деформационные свойства, а именно: при двухслойной с жесткой перевязкой кладки наружной стене облицовочный слой и внутренний слой (основной) имеют разные опоры, облицовка - на фундамент, внутренний слой- поэтажно на перекрытие;
п. 2.16 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" так как отсутствует ППР, и, как следствие, не разработаны мероприятия по уходу за бетоном при зимнем бетонировании, не определены порядок и сроки распалубки конструкций;
п. 2.104 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" в связи с превышением предельных отклонений в расстояниях и от толщин защитного слоя бетона арматурных изделий монолитных железобетонных стен лестничной клетки и шахты лифта;
п. 7.2 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" в связи с отступлением от проекта при возведении наружных стен, а именно:
частично использованы в качестве основного слоя двухслойной стены сплошной
кирпич вместо полистиролбетонных блоков;
частично использованы в массиве однослойной кладки наружной несущей стены силикатный облицовочный кирпич.
Суд первой инстанции посчитал доказанным административным органом факт совершения Обществом указанных нарушений.
Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что указанные доводы административного органа и суда первой инстанции являются необоснованными на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения этого нарушения, что лицо виновно в его совершении.
В соответствии со статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Следовательно, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности.
Как следует из содержания акта проверки N 04-02/300 от 24.12.2007, протокола об административном правонарушении N 261 и оспариваемого постановления, административный орган указал на нарушение Обществом определенных пунктов требований технических регламентов (строительных норм и правил), на основании чего Управлением сделан вывод о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, суд апелляционной считает, что в нарушение указанных выше правовых норм в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении событие вменяемого правонарушения (конкретные противоправные действия) не описано.
Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах административного дела зафиксированы лишь факты нарушения Обществом требований технических регламентов (строительных норм и правил).
Административным органом вопрос о причинах указанных выше нарушений не исследовался, не установлена причинно-следственная связь между бездействиями (действиями) заявителя и наступившими последствиями.
Между тем, подробное описание совершенного административного правонарушения является главным условием для правильной квалификации правонарушения.
Из содержания оспариваемого постановления также не следует, что нарушения, установленные административным органом возникли по вине Общества.
Так, административным органом указано, что Обществом не выполнено заполнение пустот плит на опере, не установлены крепления сборных железобетонных плит, установлено превышение предельных отклонений от нормативных толщин вертикальных швов и неровностей на вертикальной и горизонтальной поверхности кладки наружных и внутренних стен и простенков, превышение предельных отклонений в расстояниях и от толщин защитного слоя бетона.
Между тем, из содержания материалов административного дела невозможно с точностью установить, что где именно данные нарушения имеют место быть (какая именно ось, какой участок строительства, где именно имеются указанные выше превышения предельных отклонений, в каком месте строящегося жилого дома не установлены необходимые крепления) и как именно данные обстоятельства были установлены административным органом. То есть, установить, в чем именно в данном случае выразилось нарушение Обществом требований строительных норм и правил не представляется возможным.
Также Управление указало на нарушение со стороны Общества, выразившееся в отсутствии установки ребер жесткости на опоре стальных балок перекрытия первого этажа, отсутствии прокладки утеплителя по торцевому краю плит.
Между тем, податель жалобы указывает на то, что указанные ребра жесткости в проекте отсутствуют, а работы по прокладке утеплителя на момент проверки не проводились. Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что административным органом данные вопросы в ходе проверки не проверялись. Также, доказательства, опровергающие указанные доводы Общества, Управлением в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, суд первой инстанции неправомерно признал законным оспариваемое постановление.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В данном случае материалы дела об административном правонарушении не позволяют достоверно установить факт виновности заявителя и факт совершения им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а указанные выше существенные нарушения административным органом процессуальных требований не позволяют устранить их последствия при рассмотрении дела судом, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования ООО "Стройкомплекс" об отмене постановления N 9 от 22.01.2008 по делу об административном правонарушении административного, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2008 по делу N А46-2212/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
"Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 22.01.2008 N 9 о привлечении к административной ответственности, удовлетворить.
Постановление Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 22.01.2008 N 9 о привлечении к административной ответственности отменить".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ