Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А06-6347/2008-22 При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки с учетом перерасчета суммы задолженности по арендной плате независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.Суд первой инстанции Арбитражный суд Астраханской области 

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А06-6347/2008-22 При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки с учетом перерасчета суммы задолженности по арендной плате независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.Суд первой инстанции Арбитражный суд Астраханской области

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. по делу N А06-6347/2008-22
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корочковой Елены Анатольевны, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2008 по делу N А06-6347/2008-22 (судья Соколова А.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорадо", г. Астрахань,
к индивидуальному предпринимателю Корочковой Елене Анатольевне, г. Астрахань,
о взыскании суммы основного долга по договору аренды в размере 53458 рублей 84 копейки и пени в сумме 31028 рублей 86 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Дорадо" - не явился, извещен почтовым уведомлением N 93828,
индивидуального предпринимателя Корочковой Елены Анатольевны - не явилась, извещена почтовым уведомлением N 93829,
установил:
ООО "Дорадо" обратилось в арбитражный суд к предпринимателю Корочковой Е.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 84577,70 рублей, из которой 53458,84 рублей - основной долг по арендной плате, возмещению эксплуатационных, коммунальных услуг и 31028,86 рублей - пеня по состоянию на 31.10.2008 по договору от 01.05.2008 N 51
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2008 по делу N А06-6347/2008-22 частично удовлетворены заявленные требования. С предпринимателя Корочковой Е.А. в пользу ООО "Дорадо" взыскана задолженность в сумме 53458,84 рублей, размер пени по состоянию на 31.10.2008 снижен до 15514,43 рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Корочкова Е.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение, считает его не законным, просит отменить. Заявитель указывает, что не получала копии искового заявления, не имела возможности отстаивать свои интересы в суде, договор аренды от 01.05.2008 N 1 не подписывала, с 01.07.2008 прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя и сдала представителю арендодателя торговое место в установленном порядке.
ООО "Дорадо" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец приложил к отзыву доказательства получения претензии, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов ответчиком, пояснил, что с ответчиком подписан был подписан договор от 01.05.2008 N 51, копия которого имеется в материалах дела. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Корочкова Е.А., согласно поступившей телеграмме, просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению в части.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что 01.05.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды торгового места площадью 19,1 квадратных метров в нежилом помещении торгового центра "Три кота", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская 8. Факт передачи указанного имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2008.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.05.2008 N 51 срок аренды составил с 01.05.2008 по 31.08.2008 и продлевается на новый срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона РФ от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" определено понятие торгового места - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.
Таким образом, действующее законодательство под торговым местом определяет оборудованное место на рынке, используемое на условиях аренды или периодически вносимой платы для осуществления деятельности по продаже товаров.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
С учетом приложения N 1 к договору аренды (пункт 1.1 договора), апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии законодательству заключенного договора от 01.05.2008 N 51.
Ставка арендной платы определена сторонами в размере 850 рублей за 1 квадратный метр.
Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Размер и порядок оплаты коммунальных, эксплуатационных услуг определен сторонами в пункте 5.12 - 5.14 договора аренды от 01.05.2008 N 51.
Взаимоотношения сторон в части оплаты коммунальных услуг регулируются рамками оказания возмездных услуг, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Законом установлено, что обязательства сторон прекращаются по основаниям, предусмотренным в статьях 408 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 договора от 01.05.2008 N 51 по истечении срока договора, если хотя бы одна из сторон не намерена продлить его на новый срок, а также при досрочном его прекращении, арендатор обязан в срок не позднее 7 дней передать арендодателю торговое место по акту. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства исполнения данного обязательства по договору аренды от 01.05.2008 N 51.
Перемещение товара из арендуемого торгового места не свидетельствует о расторжении договора. Досрочное освобождение арендуемого торгового места, его не использование арендатором, (до прекращения действия договора аренды в установленном договором порядке) не является основанием прекращения обязательства по внесению арендных платежей.
Последняя оплата по договору аренды от 01.05.2008 N 51 в сумме 16235 рублей произведена ответчиком 24.07.2008 за июнь 2008 года, о чем указывает ответчик в апелляционной жалобе и подтверждает в отзыве истец.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается, что требования истца, согласно представленного последним расчета, о взыскании долга по арендной плате в сумме 53418,39 рублей за июль, август, сентябрь, с 1 по 9 октября 2008 года включительно, из расчета 16235 рублей в месяц (19,1 квадратных метров x 850 рублей), подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, истец не представил, в установленном пунктами 5.12 - 5.14 договора аренды от 01.05.2008 N 51 порядке, доказательств, допустимых в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия задолженности ответчика по оплате электроэнергии и возмещению эксплуатационных услуг. Приложенная истцом к отзыву на апелляционную жалобу копия листа журнала не соответствует форме акта, предусмотренного указанными пунктами договора. Из текста представленной копии документа не следует о наличии задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию в количестве 67 кВт, кроме того, из документа не следует, что Морозова (со слов истца - продавец), подписавшая документ, является доверенным лицом ответчика. На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии и возмещению эксплуатационных услуг в сумме 130,45 рублей, заявленной в расчете (л.д. 15), удовлетворению не подлежат.
Срок уплаты арендных платежей определен договором, факт просрочки внесения арендных платежей установлен материалами дела. Поэтому обоснованны и требования истца о взыскании пени, но начисленной на сумму задолженности по арендным платежам - 53418,39 рублей (без учета задолженности по оплате потребленной электроэнергии и возмещению эксплуатационных услуг в сумме 130,45 рублей). Апелляционная инстанция не выходит за пределы заявленных требований и соглашается с периодами начисления пени, определенными истцом в расчете (л.д. 15), поэтому сумма начисленной пени в соответствии с пунктом 7.3 договора составит 30909,26 рублей.
Суд первой инстанции снизил размер неустойки в два раза. Судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности, длительность просрочки исполнения обязательства, также считает возможным снизить размер неустойки в два раза, что с учетом перерасчета суммы задолженности по арендной плате составит 15454,63 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает рекомендации, изложенные в пункте 7 Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
Доводы ответчика о неполучении копии искового заявления, о неосведомленности по существу предъявленных требований, опровергаются материалами дела: квитанцией об отправке искового материала (л.д. 5), приложенными истцом к отзыву на апелляционную жалобу уведомлениями о вручении копии искового заявления. Кроме того, ответчик был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что с 01.07.2008 ответчик прекратил свою деятельность и не являлся индивидуальным предпринимателем, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела (л.д. 60 - 64).
Апелляционная инстанция учитывает положения (абзац 5 пункта 13), изложенные в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из указанного Постановления следует, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.12.2008, ответчик, как предприниматель, прекратил свою деятельность 21.11.2008 (л.д. 60 - 64). Истец обратился в суд 06.11.2008.
Уплаченная истцом при подаче иска в суд первой инстанции, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
При распределении государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".
Поскольку, требования истца о взыскании неустойки судом первой и апелляционной инстанции признаны обоснованными, а частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.
Истец при сумме заявленных требований - 84577,7 рублей, при подаче иска должен был оплатить государственную пошлину в сумме 3037,33 рублей, фактически оплатил 3073, 33 рублей (л.д. 8). Поэтому возврату истцу из федерального бюджета подлежат 36 рублей согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а 3037,33 рублей расходов по уплате государственной пошлины относятся на истца (9,11 рублей) и ответчика (3028,22 рублей) пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей (чек-ордер от 30.01.2009).
В соответствии с подпунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть - 1000 рублей.
Поэтому возврату ответчику подлежат 500 рублей, как излишне уплаченные.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (3 рубля) и ответчика (997 рублей) пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины подлежат уменьшению на 3 рубля.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
апелляционную жалобу Корочковой Елены Анатольевны удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2008 по делу N А06-6347/2008-22 о взыскании с Корочковой Елены Анатольевны, 14.08.1965 года рождения, место рождения г. Астрахань, место регистрации - г. Астрахань, площадь Карла Маркса, дом 5, квартира 124, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорадо" задолженности в сумме 53458,84 рублей, пени по состоянию на 31.10.2008 в сумме 15514,33 рублей, государственной пошлины в сумме 3073,33 рублей изменить.
Взыскать с Корочковой Елены Анатольевны 14.08.1965 года рождения, место рождения г. Астрахань, место регистрации - г. Астрахань, площадь Карла Маркса, дом 5 квартира 124, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорадо" 71898,24 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 53418,39 рублей, пени по состоянию на 31.10.2008 в сумме 15454,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3025,22 рублей.
Во взыскании задолженности с Корочковой Елены Анатольевны по оплате электроэнергии и возмещению эксплуатационных расходов в сумме 130,49 рублей и начисленной пени на указанную сумму отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2008 по делу N А06-6347/2008-22 оставить без изменения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Дорадо", г. Астрахань, выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 36 рублей.
Корочковой Елене Анатольевне выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 500 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
В.Б.ШАЛКИН