Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А81-4304/2007 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А81-4304/2007 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2008 г. по делу N А81-4304/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильницкой Д.В.
судей Рябухиной Н.А., Зиновьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1747/2008) общества с ограниченной ответственностью "Бюро Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2007 по делу N А81-4304/2007 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Строй-Сервис" о взыскании 671000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "УРАЛ" - не явились;
от ООО "Бюро Строй-Сервис" - не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ" (сокращенное наименование - ООО "УРАЛ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Строй-Сервис" (сокращенное наименование - ООО "Бюро Строй-Сервис") о взыскании задолженности по договору подряда N 7/06 от 07.06.2006 в сумме 410000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2007 по 10.10.2007 в сумме 4441 руб. 67 коп.
В исковом заявлении истец также просил отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20000 руб.
До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и увеличил их размер до 671000 руб., заявив о взыскании 660000 руб. долга и 11000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2007 по 31.10.2007 (заявление от 01.11.2007 л.д. 65 - 66).
Решением от 29.12.2007 по делу N А81 - 4304/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 660000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2007 по 31.10.2007 в сумме 11000 руб., судебные издержки в сумме 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13210 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Бюро Строй-Сервис" в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму основного долга до 410000 руб. 00 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 4441 руб. 67 коп.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УРАЛ" просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором подряда N 7/06 от 07.06.2006 ООО "УРАЛ" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Бюро Строй-Сервис" (заказчика) выполнить в период с 10.06.2006 по 10.07.2006 работы по устройству свайного поля на объекте "магазин по ул. Трудовая в г. Салехарде", а ООО "Бюро Строй-Сервис" обязалось принять и оплатить выполненные работы из расчета 4000 руб. за одну сваю.
Во исполнение условий договора истцом было установлено на объекте 165 свай.
По окончанию выполнения работ истец направил ответчику акт приемки выполненных работ от 10.07.2006, от подписания которого ООО "Бюро Строй-Сервис" уклонилось.
Отказ в приемке выполненных работ и их оплате в заявленной сумме ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции мотивировал тем, что сваи были установлены истцом не на проектную глубину, а также тем, что ранее он уже уплатил истцу аванс в сумме 250000 руб.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, согласно сводной ведомости забитых свай, акту освидетельствования скрытых работ, акту осмотра свай до потребления, акту готовности свайного основания к производству строительно-монтажных работ ООО "Бюро Строй-Сервис" (генподрядчик) передало результат работ по установке 165 свай на объекте "магазин по ул. Трудовая", выполненных субподрядчиком - ООО "УРАЛ", заказчику по договору N 14/04 СМР на выполнение работ по капитальному строительству объекта от 25.04.2006.
Факт выполнения работ по забивке свай истцом ответчик не оспорил.
Доказательств того, что работы по забивке свай выполнялись самим ответчиком, в материалах дела не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, работы по забивке свай на объекте "магазин по ул. Трудовая" были оплачены ответчику заказчиком по договору N 14/04 СМР на выполнение работ по капитальному строительству объекта от 25.04.2006 в сумме 950000 руб.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, передав их заказчику.
Поэтому суд первой инстанции посчитал, что выполненные истцом работы приняты ответчиком и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 711, 740, 746 ГК РФ должны быть им оплачены по цене, установленной договором подряда N 7/06 от 07.06.2006 (4000 руб. за одну сваю), в сумме 660000 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ и их качество.
В поданной жалобе ответчик ссылается на частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 250000 руб., не учтенную судом первой инстанции при вынесении решения по делу.
По утверждению ответчика, аванс по договору в сумме 250000 руб. был передан директору ООО "УРАЛ" при личной встрече руководителей сторон в присутствии Леоновича Н.М.
В связи с чем в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о допросе Леоновича Н.М. в качестве свидетеля по делу.
Ходатайство ответчика о вызове свидетеля отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик указал, что не имел возможности заявить ходатайство о вызове свидетеля суду первой инстанции, поскольку дело окончательно было рассмотрено без участия его представителя.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции знал о том, что истец оспаривает его доводы о внесении аванса по договору в сумме 250000 руб.
Руководитель ответчика присутствовал в заседаниях суда первой инстанции 20.11.2007 и 21.12.2007 и высказывал возражения относительно обоснованности увеличения истцом суммы долга, первоначально заявленной в иске с учетом аванса в сумме 250000 руб.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не подтвердил то обстоятельство, что у него отсутствовала возможность заявить суду первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля.
Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
При этом размер наличных денежных средств, используемых юридическими лицами в расчетах между собой, ограничен.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "Об бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (п. 4 ст. 9 названного Закона).
Таким образом, отношения юридических лиц, связанные с расчетами между собой, подлежат письменному оформлению.
Однако, письменных доказательств, подтверждающих уплату истцу 250000 руб. в качестве аванса по договору подряда N 7/06 от 07.06.2006, ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах ссылки ответчика на свидетельские показания как на доказательство передачи денежных средств истцу не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО "УРАЛ" о взыскании долга подлежало удовлетворению в полном объеме.
Законность принятого судом решения в части требования истца о взыскании процентов оспорена ответчиком на том основании, что при расчете процентов истцом и судом первой инстанции использована завышенная сумма основного долга.
Возражений относительно порядка расчета истцом процентов и периода их взыскания ответчик не представил.
Поскольку размер обязательства по договору правомерно установлен судом первой инстанции в сумме 660000 руб., оснований для изменения принятого решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2007 по делу N А81-4304/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА