Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А81-1224/2008 По требованию об отмене определения о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета налоговому органу совершать любые действия по бесспорному взысканию недоимки, пени и штрафов по оспариваемому требованию в части НДС, пени и штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А81-1224/2008 По требованию об отмене определения о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета налоговому органу совершать любые действия по бесспорному взысканию недоимки, пени и штрафов по оспариваемому требованию в части НДС, пени и штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2008 г. по делу N А81-1224/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2479/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об обеспечении иска
от 1.04.2008 по делу N А81-1224/2008 (судья Каримов Ф.С.), принятое
по заявлению государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу
о принятии обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании представителей:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;
от государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" - не явился, извещен;
установил:
Государственного унитарного предприятия ЯНАО "Ямалавтодор" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по ЯНАО совершать любые действия по бесспорному взысканию недоимки, пени и штрафов по требованию N 20 от 21.03.2007 в части налога на добавленную стоимость в размере 3438165 руб., пени в размере 1312442,75 руб., штрафа в размере 687633 руб.
В обоснование причины обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры на основании ст. 90, ч. 3 ст. 199 АПК РФ, ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" указал, что в случае не принятия обеспечительных мер бесспорное взыскание суммы налогов повлечет ухудшение финансового состояния предприятия, а также негативно скажется на осуществлении его производственно-хозяйственной деятельности.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 01.04.2008 по делу N А81-1224/2008 заявление ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенное арбитражным судом определение.
По мнению налогового органа, не использование налоговым органом права принудительного взыскания сумм налога и пени в рамках исполнения оспариваемого решения может повлечь дестабилизацию работы государства, ссылка на возможность причинения значительного ущерба не подтверждена доказательствами.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на необоснованность доводов налогового органа.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об обоснованиях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, в связи с чем, принятие заявленных обеспечительных мер напрямую вытекают из существа оспариваемого ненормативного правового акта.
В случае удовлетворения судом заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа и выставленного на его основании требования исполнение решения суда по настоящему делу будет состоять в недопустимости (незаконности) взыскания с заявителя на основании указанного решения денежных средств в размере 5438240,75 руб.
Вынесение требования N 20 является прямым доказательством принятия налоговым органом мер по исполнению вынесенного им решения N 46 от 12.03.2008.
В требовании указано, что, если в срок до 31.03.2008 оно не будет исполнено, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. ст. 46, 47, 76, 77 НК РФ) меры принудительного взыскания налогов.
В соответствии с п. 2 информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ (т.е. возникновение затруднений в исполнении будущего судебного акта) должны подтверждаться представленными заявителем доказательствами "за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта".
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога и пени в установленный срок (в данном случае - до 04.04.2008) с налогоплательщика будут взысканы налоги, пени и штрафы за счет денежных средств, находящихся на его счетах в банке, а в случае их отсутствия - за счет иного имущества налогоплательщика.
На основании п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Следовательно, налоговый орган в силу закона обязан вынести соответствующее решение о взыскании в период с 04.04.2008 по 04.06.2008.
Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ решение о взыскании - это основание для направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в бюджет денежных средств, указанных в требовании об уплате налога. При этом решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика лишь в шестидневный срок с момента его вынесения (абз. 2 п. 3 ст. 46 НК РФ).
Инкассовые поручения вообще не доводятся до сведения налогоплательщика. Они направляются в банк в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога одновременно с вынесением решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств.
Согласно п. 6 ст. 46 НК РФ, инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа подлежит исполнению банками не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения.
Полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 46 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от их осуществления. При осуществлении возложенных на него функций налогового контроля налоговый орган во всех случаях обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием взыскать доначисленные и истребованные суммы.
Таким образом, списание денежных средств со счетов налогоплательщика в банке может быть осуществлено в любой момент в настоящее время и в течение 60-ти последующих дней, при том, что решение о взыскании может поступить к налогоплательщику уже после направления инкассового поручения в банк и фактического взыскания денежных средств.
Следовательно, вредоносные для Общества последствия напрямую вытекают из существа оспариваемых по настоящему делу актов Ответчика.
В соответствии со ст. ст. 91, 199 АПК РФ арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Приостановление действия оспариваемого решения производится по основаниям, предусмотренным для принятия обеспечительных мер и в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. Основания для принятия обеспечительных мер предусмотрены в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры допускаются если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Проверив документы, суд считает, что доводы, приведенные заявителем о принятии обеспечительных мер достаточны и обоснованы. Между тем, налоговый орган в случае неуплаты налогоплательщиком добровольно налога и пени, в обязательном порядке, на основании положений Налогового кодекса РФ будет предпринимать действия по бесспорному взысканию задолженности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что не использование налоговым органом права принудительного взыскания сумм налога и пени в рамках исполнения оспариваемого решения может повлечь дестабилизацию работы государства, так как подателем жалобы, в нарушение норм статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства данного утверждения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ГУП ЯНАО "Ямалавтодор", поскольку принятые судом меры не нарушают баланс публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого постановления при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области отмене не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2008 по делу N А81-1224/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ