Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А-57-2535/07 При отсутствии у истца выданного в установленном порядке разрешения на строительство объекта недвижимости заключение им договоров подряда на производство работ по строительству является неправомерным.Суд первой инстанции Арбитражный суд Саратовской области 

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А-57-2535/07 При отсутствии у истца выданного в установленном порядке разрешения на строительство объекта недвижимости заключение им договоров подряда на производство работ по строительству является неправомерным.Суд первой инстанции Арбитражный суд Саратовской области

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. по делу N А-57-2535/07
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Малюкова В.В., по доверенности от 01.11.2006,
от ООО "Мико-99" - Курбанов А.С., по доверенности от 10.02.2009,
от ООО "Блесна Авто Люкс" - Курбанов А.С., по доверенности от 28.02.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мико-99" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2009 года по делу N А-57-2535/07, судья Мещерякова И.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миражи", г. Саратов
к ООО "Мико-99", п. Дубки, Саратовского района, Саратовской области,
ООО "Блесна Авто Люкс", г. Саратов,
О внесении изменений в п. 2.2 договора от 20.10.2005 г. и признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Миражи" с иском к ООО "Мико-99" и ООО "БлеснаАвтоЛюкс" об изменении договора простого товарищества от 20.10.2005 в части п. 2.2 в следующей редакции: Обязанности участников совместного строительства распределены следующим образом: первый участник предоставляет земельный участок под строительство автоцентра и осуществляет составление проектно-сметной документации и финансирование строительства в размере 25% сметной стоимости СМР; второй участник осуществляет оплату проектно-сметной документации и финансирование строительства в размере 70% сметной стоимости СМР; третий участник осуществляет финансирование строительства в размере 5% сметной стоимости СМР. Также истец в иске просит признать за ним имущественное право на 72% на незавершенный строительством объект автоцентр, расположенный по адресу Саратовский район, 2-й км Вольского тракта, территория областного авторынка.
В судебном заседании, состоявшемся 09 - 16.10.2008, истец заявил отказ от иска в части требований о внесении изменений в п. 2.2 договора от 20.10.2005, уточнил предмет иска и просил признать за ним право собственности на 70/100 доли общей долевой собственности объекта незавершенного строительством здания Центра комиссионной торговли (процент готовности 72%), расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 2-й км автодороги Саратов - Вольск, а за ООО "МИКО-99" признать право собственности на 30/100 доли общей долевой собственности объекта незавершенного строительством здания Центра комиссионной торговли (процент готовности 72%), расположенного по адресу Саратовская область, Саратовский район, 2-й км автодороги Саратов - Вольск.
Частичный отказ от иска и уточнение предмета иска приняты судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2009 года исковые требования с учетом уточнений удовлетворены. Производство по делу в части требований о внесении изменений в п. 2.2 договора от 20.10.2005 прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
ООО "Мико-99", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.
Представитель ООО "Мико-99" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Блесна Авто Люкс" с жалобой согласился, просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца с жалобой не согласился, просит решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.10.2005 между ООО "Мико-99", ООО "Миражи", ООО "Блесна Авто Люкс" заключен договор простого товарищества, по условиям которого участники договора на основе объединения имущества и усилий обязуются сотрудничать в области строительства автоцентра, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 2-й км Вольского тракта (территория Областного авторынка) общей площадью 1500 кв. м и общей стоимостью 4 млн. рублей.
Согласно пункту 2.1 договора стороны берут на себя обязательства по финансированию и строительству автоцентра в полном объеме путем предоставления земельного участка, внесения денежных средств, строительных материалов и строительно-монтажных работ, другого имущества. Стоимость вкладов участников определяется соглашением сторон.
Согласно пункту 2.2 обязанности участников совместного строительства распределены следующим образом:
- первый участник (ООО "Мико-99") предоставляет земельный участок под строительство и осуществляет составление проектно-сметной документации и финансирование строительства в размере 50% сметной стоимости строительно-монтажных работ;
- второй участник (ООО "Миражи") осуществляет финансирование строительства в размере 40% сметной стоимости строительно-монтажных работ;
- третий участник (ООО "Блесна Авто Люкс") осуществляет финансирование строительства в размере 10% сметной стоимости строительно-монтажных работ.
Согласно пункту 2.4 здание автоцентра распределяется между участниками пропорционально их денежным вкладам и учитывается на балансе каждого из участников соответственно их долям. Оформление проектной документации производится на первого участника.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2008 по делу N А57-1685/08-44 установлено, что указанный договор простого товарищества является незаключенным в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия данного вида договора. Такой вывод арбитражный суд мотивировал тем, что из указанного договора не усматривается, что участниками простого товарищества согласован размер вкладов товарищей и порядок внесения данных вкладов, не предполагается совместно использовать созданное имущество, не определены обязанности по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, не согласовано ведение бухгалтерского учета.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, изложенными в решении от 30.04.2008 по делу N А-57-1685/08-44, и в постановлении от 25.06.2008 по указанному делу также установил, что признак совместной деятельности по договору простого товарищества (о совместном строительстве) от 20.10.2005 отсутствует, так как никакой совместной деятельности для решения общей хозяйственной задачи в договоре не предусмотрено, денежные вклады участников не определены и доказательств того, что воля сторон договора простого товарищества от 20.10.2005 была направлена на создание общей долевой собственности на спорный объект, не представлено.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражный суд первой инстанции решением от 14 января 2009 года, признав за истцом право собственности на 70/100 долей спорного объекта недвижимости, не учел установленный вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда факт отсутствия у сторон договора от 20.10.2005 воли, направленной на создание общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, тем самым допустил нарушение нормы процессуального права, содержащейся в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу А-57-1685/08-44 установлено, что "данный договор следует рассматривать как самостоятельный гражданско-правовой договор, при заключении которого воля сторон направлена на урегулирование отношений по строительству автоцентра", из чего арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что между сторонами заключен иной договор (не договор простого товарищества), предметом которого является совместное строительство автоцентра с последующим распределением построенного здания между участниками пропорционально их денежным вкладам.
Придя к выводу о том, что договор от 20.10.2005 не является договором простого товарищества, суд первой инстанции в обоснование своих доводов ссылается на пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 данного договора, который, как указано выше, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А-57-1685/08-44 признан незаключенным.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2.1 договора от 20.10.2005 предусмотрено, что стоимость вкладов участников, пропорционально которым здание автоцентра должно распределяться между ними, определяется соглашением сторон. Поскольку такое соглашение отсутствует (в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор от 20.10.2005 признан незаключенным), тем не менее, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в п. 2.4 договора от 20.10.2005 стороны изложили условия определения доли каждого участника строительства спорного объекта - пропорционально их денежным вкладам. Таким образом, данный вывод арбитражного суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Саратовской области, придя к выводу о том, что договор от 20.10.2005 не является договором простого товарищества, определил, что он содержит элементы инвестиционного договора, условия которого регулируются Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 15.07.1998 N 39-ФЗ.
Эти выводы арбитражного суда первой инстанции является ошибочными вследствие неправильного применения норм материального права.
Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не содержит понятия "инвестиционный договор" и не определяет условия такого договора.
Статья 6 указанного Федерального закона предусматривает право инвесторов на заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также право инвесторов на объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 8 данного Федерального закона также указывается на то, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а в пункте 2 статьи 4 указано, что инвесторами могут быть создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц. Таким образом, в названных выше статьях прямо указывается на возможность осуществления отношений между субъектами инвестиционной деятельности в форме совместной деятельности.
Именно такая форма была избрана истцом и ответчиками при подписании договора простого товарищества (о совместном строительстве автоцентра) от 20.10.2005, который впоследствии вступившим в законную силу судебным актом был признан незаключенным, в связи с не достижением соглашения по всем существенным условиям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из пункта 2.3 договора от 20.10.2005, согласно которому участники строительства могут привлекать подрядные организации и осуществлять контроль за ведением строительно-монтажных работ, ссылаясь на договоры подряда N 2 от 09.11.2005 и N 2 от 02.02.2006, акты выполненных работ.
Необоснованность указанных выводов заключатся в следующем.
Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных ООО "СаратовСтройМонтаж-2003" работ N 212 (л.д. 18 том 1) ООО "Мико-99" не подписан. Обосновывая правомерность заключения истцом договоров подряда строительства спорного здания ссылкой на пункт 2.3 договора от 20.10.2005, суд проигнорировал пункт 2.6 данного договора, согласно которому полномочия на совершение сделок в рамках договора одним из участников договора должны быть подтверждены доверенностью, выданной другими участниками договора. Из материалов дела не усматривается, что такая доверенность истцу выдавалась.
Признавая долю ООО "Мико-99" в спорном объекте в размере 30/100, исходя из представленных истцом арифметических подсчетов, суд первой инстанции не проверил содержание исковых требований и представленных истцом в их обоснование доказательств на предмет их соответствия нормам Градостроительного кодекса РФ.
Между тем исковые требования и представленные в их обоснование доказательства противоречат требованиям Градостроительного кодекса РФ.
Согласно статье 3 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статье 51 Градостроительного кодекса РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
При отсутствии у истца выданного в установленном порядке разрешения на строительство спорного объекта, заключение им договоров подряда на производство работ по строительству является неправомерным.
Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. В данном случае застройщиком является ООО "Мико-99", поскольку оно осуществляет строительство спорного объекта на принадлежащем ему земельном участке (т. 1 л.д. 64) и на основании выданного ему разрешения на строительство (т. 1 л.д. 62).
Согласно пункту 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи. Согласно пункту 6 указанной статьи лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), и проектной документации.
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что ООО "Мико-99" как застройщиком выдавались задания на строительство спорного объекта и проектную документацию ООО "Миражи", ООО "Саратовстроймонтаж 2003", ООО "Волга СК".
В силу данных обстоятельств истец также не может быть признан лицом, законно осуществляющим строительство спорного объекта.
При отсутствии у ООО "Миражи" выданного в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ порядке разрешения на строительство спорного объекта оно не вправе было производить работы по его строительству.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допустив при этом неправильное применение норм материального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В удовлетворении исковых требований в части признания за ООО "Миражи" и ООО "МИКО-99" права собственности, соответственно, на 70/100 и 30/100 доли общей долевой собственности объекта незавершенного строительством здания Центра комиссионной торговли (процент готовности 72%), расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 2-й км автодороги Саратов - Вольск, следует отказать.
Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по указанному требованию относятся на истца, следовательно, решение суда в части взыскания с ООО "Мико-99" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит отмене.
Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о внесении изменений в п. 2.2 договора от 20.10.2005, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Государственная пошлина в размере 2000 рублей возвращена ООО "Миражи" в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. В указанной части оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2009 года по делу N А-57-2535/07 в части признания за ООО "Миражи" права собственности на 70/100 доли общей долевой собственности объекта незавершенного строительством здания Центра комиссионной торговли (процент готовности 72%), расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 2-й км автодороги Саратов - Вольск, за ООО "Мико-99" - права собственности на 30/100 доли общей долевой собственности объекта незавершенного строительством здания Центра комиссионной торговли (процент готовности 72%), расположенного по адресу Саратовская область, Саратовский район, 2-й км автодороги Саратов - Вольск; в части взыскания с ООО "Мико-99" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. - отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи:
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН