Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.12.2010 по делу n А63-22535/2008 В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, поскольку стороны не исполнили принятые на себя обязательства по соглашению и дополнительному соглашению к нему о переводе долга. Общество не подтвердило наличие у него права требовать спорные квартиры. Жилой дом, в котором находятся квартиры, не сдан в эксплуатацию, что исключает возможность их истребования.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ставропольского края 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.12.2010 по делу n А63-22535/2008 В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, поскольку стороны не исполнили принятые на себя обязательства по соглашению и дополнительному соглашению к нему о переводе долга. Общество не подтвердило наличие у него права требовать спорные квартиры. Жилой дом, в котором находятся квартиры, не сдан в эксплуатацию, что исключает возможность их истребования.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ставропольского края

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N А63-22535/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Спириденко Т.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Кинотехпром" в лице конкурсного управляющего Огнева В.И., ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кинотехпром" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2009 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Казакова Г.В.) по делу N А63-22535/2008, установил следующее.
ЗАО "Кинотехпром" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мегастрой" (далее также - ответчик) об обязании передать согласно плану заселения квартиры N 2, 4, 7, 10, 10а, 12, 17, 19, 30, 30а, 49а, расположенные в строящемся 72-х квартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 142/148 (поз. 3, 3а по плану застройки 204 квартала).
Ответчик обратился к обществу со встречным иском о признании недействительным абзаца 2 пункта 1.4 заключенного сторонами дополнительного соглашения от 28.12.2004 N 970-Ю0029/2004-02.
Решением от 06.10.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд пришел к выводу, что стороны не исполнили принятые на себя обязательства по соглашению от 09.09.2004 и дополнительному соглашению к нему от 28.12.2004 о переводе долга. Общество не подтвердило наличие у него права требовать спорные квартиры. Жилой дом, в котором находятся квартиры, не сдан в эксплуатацию, что исключает возможность их истребования. Отказ в удовлетворении первоначального иска суд мотивировал отсутствием оснований для признания недействительным пункта 1.4 дополнительного соглашения от 28.12.2004.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение от 06.10.2009 в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления общества об обязании передать квартиры и взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Суд обязал ответчика передать обществу спорные квартиры. В остальной части решение от 06.10.2009 оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в силу заключенного сторонами соглашения от 09.09.2004 о переводе долга ответчик обязан передать истцу квартиры, принадлежащие обществу и дольщикам, не согласившимся с переводом долга на нового застройщика.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2010 постановление апелляционного суда от 27.01.2010 в части отмены решения от 06.10.2009, удовлетворения первоначального иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд для проверки доводов ответчика об отсутствии возможности передать спорные квартиры, принадлежности их иным лицам в силу судебных актов судов общей юрисдикции.
При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 16.07.2010 решение от 06.10.2009 в части отказа в удовлетворении иска общества об обязании передать квартиры, в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что утвержденной нумерацией квартир, справкой о соотношении старой и новой нумерации квартир, решениями Ленинского районного суда подтверждено, что указанные в иске общества квартиры не существуют, перепланированные квартиры переданы в собственность физических лиц на основании вступивших в законную силу судебных актов. Апелляционный суд указал на право общества требовать возмещения убытков, как это предусмотрено частью 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, полагая, что апелляционный суд не выполнил указания суда кассационной инстанции. Строительство дома не завершено, в то время как соглашение о переводе долга является действующим. ЗАО "Кинотехпром" выполнило все условия соглашения о переводе долга и дополнительного соглашения к нему, а потому основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелись. ООО "Мегастрой" свои обязательства по передаче квартир до настоящего времени не выполнило.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Мегастрой" просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество имело с физическими лицами (дольщиками) ряд договоров на долевое участие в строительстве шестиэтажного 72-х квартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 142/148 (поз. 3, 3а по плану застройки 204 квартала).
Общество (первоначальный должник) и ответчик (новый должник) 09.09.2004 заключили соглашение, согласно которому новый должник принял на себя исполнение обязательств, возникших на основании договоров долевого участия в строительстве жилья, заключенных первоначальным должником и его кредиторами (участниками долевого строительства). Стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого долга в сумме 6 050 тыс. рублей, в погашение которой общество передает ООО "Мегастрой" два незавершенных строительством объекта для завершения их строительства средствами ответчика в установленный срок, сдачи в эксплуатацию и расчетов с кредиторами (перечень передаваемых объектов, их расположение, балансовая стоимость и технические характеристики указаны в приложении N 2). До 31.12.2004 ООО "Мегастрой" обязалось письменно согласовать с каждым из кредиторов соглашение и его последствия; график ведения строительства и срок сдачи объектов в эксплуатацию (который не может быть позднее 31.12.2005).
Соглашение действительно в отношении тех кредиторов, письменно одобривших перевод долга. Перед остальными кредиторами обязанным лицом остается первоначальный должник, которому должно быть передано необходимое количество квартир в объектах завершенного строительства. Предусмотрено право на расторжение соглашения при нарушении сроков завершения строительства объектов.
Согласно дополнительному соглашению сторон от 28.12.2004 6-ти этажный жилой 72-х квартирный дом в г. Ставрополе по ул. Чехова, 142/148, (поз. 3, 3а по плану застройки 204 квартала в г. Ставрополе), подлежал сдаче в эксплуатацию в декабре 2005 года. Новый должник принял обязанность самостоятельно провести расчеты с кредиторами, согласившимися с переменой застройщика.
Квартиры и подвал, остающиеся в собственности общества, по завершению строительства передаются ответчиком в собственность общества.
Стороны утвердили сведения о дольщиках по 6-ти этажному 72-х квартирному дому с адресом: г. Ставрополь, ул. Чехова, 142/148 (поз. 3, 3а по плану застройки 204 квартала в г. Ставрополе), а также план его заселения (т. 1, л. д. 14 - 20).
На основании соглашения общество передало ответчику имеющуюся техническую документацию и работы по не завершенному строительством объекту (т. 1, л. д. 94 - 97).
Нарушение ответчиком принятых на себя по соглашению обязательств послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Истцом заявлено требование об обязании ответчика передать определенные квартиры для включения в конкурсную массу либо для последующего исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве.
В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.
Таким образом, заявленный обществом иск может быть удовлетворен только при наличии у ответчика спорного имущества.
Суды установили, что требуемые обществом от ответчика квартиры в первоначальном виде (на момент подписания сторонами соглашений) не существуют в связи перепланировкой, после завершения строительства переданы в собственность физических лиц на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции.
Факт принадлежности квартир в спорном жилом доме физическим лицам подтвержден также судебными актами арбитражного суда по делам N А63-19540/2009, А63-22538/2008, рассмотренным с участием этих же сторон.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска общества, отмены или изменения решения суда первой инстанции либо постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Отсроченная оплатой при приеме к производству арбитражного суда кассационной жалобы ЗАО "Кинотехпром" государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А63-22535/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Кинотехпром" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Т.А.СПИРИДЕНКО
Е.В.УЛЬКО