Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А78-3371/2010 По делу о взыскании долга по договорам субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Забайкальского края 

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А78-3371/2010 По делу о взыскании долга по договорам субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Забайкальского края

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. по делу N А78-3371/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С., помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Краевого государственного унитарного предприятия "Автомобильные дороги Забайкалья" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2010 года по делу N А78-3371/2010 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" к Краевому государственному унитарному предприятию "Автомобильные дороги Забайкалья" о взыскании основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда N 6/ДЧ и N 7/ДЧ от 17 сентября 2007 года в размере 4 563 671 рублей 11 копеек (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.);
при участии в судебном заседании;
от истца ФГУП "Забайкальскавтодор": Сохатюк Н.В. - представитель (доверенность N 111 от 25 декабря 2009 года), Киселев В.А. - представитель (доверенность N 052 от 21 октября 2010 года);
от ответчика КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья": Левина А.В. - представитель (доверенность N 375 от 01 января 2010 года), Высоцкая Н.В. - представитель (доверенность N 360 от 25 октября 2010 года);
от третьего лица ГУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края: не явился, извещен;
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальскавтодор" (далее - истец, ФГУП "Забайкальскавтодор") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Краевому государственному унитарному предприятию "Автомобильные дороги Забайкалья" (далее - КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья", ответчик) о взыскании основного долга по договорам субподряда N 6/ДЧ и N 7/ДЧ от 17 сентября 2007 года в размере 3 497 409 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2007 года по 30 апреля 2010 года в сумме 1 066 262,11 руб.
Определением от 05 июля 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - третье лицо, ГУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2010 года иск полностью удовлетворен, с КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" в пользу ФГУП "Забайкальскавтодор" взыскано 3 497 409 рублей основного долга, 1 066 262 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 818 рублей 35 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 4609 489 рублей 46 копеек. ФГУП "Забайкальскавтодор" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 254 рубля 77 копеек. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод суда о том, что истец выполнил надлежащим образом свои обязательства по договорам, ответчик выполненные работы принял, но встречные обязательства по оплате работ исполнил частично. Суд руководствовался статьями 182, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права, просит принять новый судебный акт, указывает на то, что работы по устройству барьерного ограждения, указанные в акте приемки выполненных работ от 30 ноября 2007 года на сумму 1 439 955 руб. истцом в ноябре 2007 года не выполнялись, спорные работы были выполнены самим ответчиком, что подтверждается актами N 33 и N 41 от 01 ноября 2007 года. Акт о приемке работ по устройству барьерного ограждения подписан не уполномоченным лицом Булгаковым Б.В., указанная в нем сумма превышает общую стоимость работ, определенную договорами N 6/ДЧ и N 7/ДЧ. Также считает, что судом не учтены условия договоров субподряда (пункты 4.1, 4.6, 4.8) о том, что текущий платеж осуществляется в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ, а окончательный расчет - в месячный срок после ввода Объекта в эксплуатацию, а также лимиты финансирования ГУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края.
В судебном заседании 20 октября 2010 года был объявлен перерыв до 27 октября 2010 года до 12 часов 00 минут. После перерыва в судебное заседание явились не присутствовавшие в первом судебном заседании представитель истца Киселев В.А. и представитель ответчика Высоцкая Н.В.
Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, просил решение суда отменить и в удовлетворении иска в части взыскания основного долга в сумме 1 439 955 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Истец представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ГУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2007 года государственное учреждение "Автомобильные дороги Читинской области" (заказчик), переименованное в ГУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края и ГУП Читинской области "Читинавтодор" (генподрядчик), правопреемником которого является ответчик КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья", заключили государственный контракт N 15-Тс/07 от 17 сентября 2007 года на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги Чита - Романовка - Беклемишево территориального значения на участке км 47 + 200 - км 55 + 000 в Читинском районе Читинской области. В соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к госконтракту) продолжительность производства работ определена с 10 сентября 2007 года по 30 октября 2007 года.
17 сентября 2007 года ГУП Читинской области "Читинавтодор" (генподрядчик), правопреемником которого является ответчик КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья", и ГУП "Читинавтодор" (субподрядчик), правопреемником которого является истец ФГУП "Забайкальскавтодор", подписали договоры субподряда N 6/Д4 и N 7/Д4 на выполнение дорожных работ по реконструкции, по условиям которых истец принял на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ по реконструкции автомобильной дороги Чита - Романовка - Беклемишево территориального значения на участке км 47 + 200 - км 55 + 000 в Читинском районе Читинской области в соответствии с инженерным проектом, утвержденным приказом ГУ "Автомобильные дороги Читинской области" от 16 марта 2006 года N 19, сводным сметным расчетом, а ответчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). В Приложениях N 1 к договорам определены общие сроки проведения работ по каждому из договоров субподряда с 17 сентября 2007 года по 15 ноября 2007 года, а также сроки выполнения отдельных этапов работ. Договором субподряда N 6/ДЧ предусмотрено выполнение работ по устройству нижнего слоя основания С-4 в объеме 60 220 кв. м, а договором субподряда N 7/ДЧ - устройство верхнего слоя основания из чернощебеночной смеси в объеме 59 113 кв. м; устройство покрытия из а/б смеси в объеме 59 113 кв. м; пересечения и примыкания в объеме 2 417 кв. м; устройство ж/б труб объемом 132,39 п. м, в том числе: ПК 1 + 650, ПК 8 + 060, ПК 16 + 280, ПК 19 + 14, ПК 28 + 21, ПК 43 + 52, ПК 66 + 14, - установка металлического барьерного ограждения 580 п. м.
Исходя из условий договоров субподряда N 6/ДЧ и N 7/ДЧ, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные договоры являются основанием для возникновения между сторонами правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1 статья 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор, согласно статье 434 ГК РФ может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В договоре подряда, согласно статье 709 ГК РФ, указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Таким образом, законом к существенным условиям договора строительного подряда отнесены условия о предмете, сроках начала и окончания работ. Договорами субподряда стороны в качестве существенных условий договора указали также цену, сроки и качество работ (пункты 1.4 договоров).
Общая стоимость (цена) работ по договору N 7/ДЧ сторонами согласована с учетом НДС в сумме 14 006 978 рублей, по договору N 6/ДЧ - с учетом НДС в сумме 39 663 670 рублей (пункты 3.1 договоров). Условия о качестве работ согласованы в пунктах 7.1, 7.2, разделами 9 договоров. От имени ответчика договоры субподряда подписал генеральный директор Киселев В.А., от имени истца - генеральный директор Шахов М.В.
Представители ответчика в судебном заседании заявили, что договоры субподряда N 6/ДЧ и N 7/ДЧ подписаны не генеральным директором ГУП Читинской области "Читинавтодор", а другим лицом.
Киселев В.А., принимающий участие в судебном заседании в качестве представителя истца, пояснил, что спорные договоры подписаны не им, но, занимая должность генерального директора ГУП Читинской области "Читинавтодор", он указанные договоры одобрил.
Пояснения представителей сторон апелляционный суд оценивает критически, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, что подписи в указанных договорах субподряда N 6/ДЧ и N 7/ДЧ за Киселева В.А. была исполнена иным лицом. Соответствующие доказательства (заключение эксперта) не были представлены сторонами и в суде апелляционной инстанции.
Исходя из согласования сторонами всех существенных условий договоров строительного подряда, апелляционный суд приходит к выводу о заключенности договоров субподряда N 6/ДЧ и N 7/ДЧ.
В соответствии с пунктами 6.2 договоров ответчик обязан был передать истцу сводные сметные расчеты. В материалы дела сводные сметные расчеты к спорным договорам отсутствуют, из пояснений сторон следует, что сводные сметные расчеты к спорным договорам ответчик истцу не передавал. Представленные в материалы дела копии объектного сметного расчета N 1 и локальных смет (т. 2 л.д. 79 - 145) нельзя признать частью спорных договоров субподряда, поскольку указанные сметы не утверждены и не подписаны уполномоченным органом или представителем ответчика, не содержат ссылку на спорные договоры, кроме того, не заверены в порядке, установленном частью 8 статьи 75 АПК РФ. Отсутствие смет не позволяет определить стоимость отдельных видов работ, предусмотренных договорами, однако не влияет на определение общей стоимости (цены) этих работ, этими договорами установленной.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что акт о приемке выполненных работ б/н от 30.11.2007 г. по устройству барьерного ограждения, подписан уполномоченным лицом, поскольку правомочия главного инженера ГУП Читинской области "Читинавтодор" Булгакова Б.В. на подписание актов о приемке выполненных работ явствовали из условий договоров субподряда о представлении им интересов генподрядчика (пункт 2.1), подписания им всех актов выполненных истцом работ по спорным договорам, и отсутствие доказательств о направлении ответчиком для приемки у истца работ других уполномоченных лиц.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку указанному акту и всем имеющим отношения к работам по устройству барьерного ограждения доказательствам, что привело к принятию судом неправильного решения.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Сам по себе факт подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ от 30.11.2007 г. (по устройству барьерного ограждения) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 г. не является безусловным основанием возникновения у ответчика обязательства по их оплате.
Согласно статьям 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
По условиям договоров субподряда ответчик производит авансирование истцу части стоимости подрядных работ в размере 10% стоимости от установленного годового лимита строительно-монтажных работ. Сумма очередного платежа, причитающегося истцу, определяется как сумма произведенных ответчиком фактических объемов работ на соответствующие единичные расценки, сложившиеся на момент приемки выполненных работ, за вычетом суммы удерживаемого аванса в соответствии с условиями договоров. Ответчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3. Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию (4.2, 4.7, 4.8).
В соответствии имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, в том числе спорным актом от 30.11.2007 г. по устройству барьерного ограждения, и расчетом истца, который подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, истец представил для оплаты ответчику акты на общую сумму 55 110 603 рубля, в то время как общая стоимость работ по двум договорам сторонами согласована в сумме 53 670 648 рублей.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2007, N 2 от 20.10.2007, N 1 от 10.10.07, пятью актами б/н от 31.10.07 подтверждается выполнение истцом и приемка ответчиком следующих работ: устройство нижнего слоя основания С-4 в объеме 60 220 кв. м, устройство верхнего слоя основания из чернощебеночной смеси в объеме 59 113 кв. м; устройство покрытия из а/б смеси в объеме 59 113 кв. м; пересечения и примыкания в объеме 2 417 кв. м; устройство ж/б труб ПК 1 + 650, ПК 8 + 060, ПК 16 + 280, ПК 19 + 14, ПК 28 + 21, ПК 43 + 52, ПК 66 + 14. Кроме того, истцом также выполнены и ответчиком приняты работы по устройству, присыпки обочин в объеме 328 кв. м и устройству дорожной разметки. Указанные работы приняты ответчиком без замечаний.
Ответчик произвел уплату аванса и частично за выполненные истцом и принятые по вышеназванным актам работы по договорам субподряда N 6/ДЧ и N 7/ДЧ, а также за работы по устройству, присыпки обочин и устройству дорожной разметки одними платежными документами в общей сумме 51 613 194,00 руб., а именно: платежными поручениями: N 974 от 22.11.2007 в сумме 1 302 853,00 руб. по счету-фактуре N 422 от 30.10.07, N 976 от 22.11.2007 в сумме 14 16 9 417,00 руб. по счету-фактуре N 423 от 30.10.07, N 215 от 24.12.2007 на сумму 25 800 000 руб. по счетам-фактурам N 422, 446, 445 от 30.10.07, N 100 от 23.07.2008 на сумму 400 000,00 руб., N 199 от 08.08.2008 на сумму 900 000,00 руб., N 338 от 01.09.2008 в сумме 500 000,00 руб., - по зачетному письму N 970/03 от 03 декабря 2007 г. в сумме 8 540 924,00 руб.
Материалами дела не подтверждается, что стороны в порядке, установленном статьями 450, 452 ГК РФ, договорами субподряда N 6/ДЧ и N 7/ДЧ или статьи 743 ГК РФ (обнаружения не учтенных в технической документации и смете необходимых дополнительных работ), вносили изменения в условия спорных договоров о стоимости (цене) работ. Абзацем 2 пункта 3.1 договоров стороны установили, что договорная цена на период действия договоров может быть изменена путем составления дополнительного соглашения сторон в письменной форме. Превышения истцом проектных объемов и стоимости работ по объекту, не подтвержденные соответствующими дополнительными соглашениями сторон, ответчиком не принимаются и не оплачиваются (пункт 4.9).
Сам по себе факт подписания сторонами акта о приемке выполненных работ б/н от 30.11.2007 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 г. при отсутствии дополнительного соглашения об изменении условия договора о цене, не свидетельствует о согласовании сторонами существенного условия договора и увеличении договорной цены, и не порождает для ответчика обязанности произвести по ним оплату.
Представленные истцом копия протокола заседания технического совета ГУ "Автомобильные дороги Читинской области" от 22 октября 2007 года N 9, копия локальной сметы N 1580 и копия счета-фактуры на приобретение истцом конструкций металлического барьерного ограждения, также не могут служить подтверждением согласования сторонами условий об увеличении стоимости выполненных работ по договорам субподряда, поскольку составлены и подписаны не представителями сторон, и не содержат ссылку на спорные договоры субподряда.
Кроме того, госконтрактом N 15-Тс/07 от 17 сентября 2007 года срок окончания работ установлен 30 октября 2007 года. Из актов о приемке выполненных работ N 41 от 01.11.2007 и N 33 от 01.11.2007 следует, что устройство барьерного ограждения выполнено ответчиком в период с 30.10.2007 по 01.11.2007 и сдано третьему лицу (заказчику) ГУ "Автомобильные дороги Читинской области". Подлинность и достоверность указанных актов истцом не опровергнута.
А из спорного акта от 30.11.2007 г. следует, что работы по устройству барьерного ограждения истец выполнял с 01.11.2007 г. по 30.11.2007 г., то есть после того, как названные работы уже были сданы заказчику, что с учетом природы договора субподряда невозможно.
Из установленной договорами субподряда оплаты за выполненные работы в размере 53 670 648 рублей ответчик произвел оплату в сумме 51 613 194 рублей, что подтверждается платежными поручениями и зачетным письмом. Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договорам субподряда составляет 2 057 454 рубля (53 670 648,00 руб. - 51 613 194,00 руб.).
Доводы заявителя апелляционной жалобы, что при разрешении настоящего спора необходимо учитывать лимиты финансирования заказчиком - ГУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края являются несостоятельными, так как нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору субподряда, исполнение обязательств Генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ не ставится в зависимость от финансирования их третьими лицами, в том числе заказчиком.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом условий договора о сроках оплаты за выполненные работы, размера задолженности, сроков и сумм ее погашения, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8% на день обращения с иском в суд, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 005 307 рублей 50 копеек:
С 10.11.07 по 21.11.07 - 295 450,91 руб. (31 665 455 руб. x 42 дня x 8% / 360 дней);
С 22.11.07 по 02.12.07 - 93 373,81 руб. (38 198 378 руб. x 11 дней x *5 / 360 дней);
С 03.12.07 по 23.12.07 - 138 401,45 руб. (29 657 454 руб. x 21 день x *% / 360 дней);
С 24.12.07 по 22.07.08 - 179 157,44 руб. (3 857 457 руб. x 209 дней x 8% / 360 дней);
С 23.07.08 по 07.08.08 - 11 524,85 руб. (3 457 457 руб. x 15 дней x 8% / 360 дней);
С 08.08.08 по 31.08.08 - 13 071,44 руб. (2 557 457 руб. x 23 дня x 8% / 360 дней);
С 01.09.08 по 30.04.10 - 274 327,60 руб. (2 057 454 руб. x 600 дней x *% / 360 дней).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 2 057 454,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 005 307,50 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной его части (66%), а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы также пропорционально удовлетворенной части исковых требований (680,00 руб.). Путем взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 29 780 рублей 68 копеек.
Истцом при подаче иска была излишне уплачена госпошлина в сумме 920 рублей 57 копеек по платежному поручению N 1364 от 30.04.2010, которая на основании подпункта пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2010 года по делу N А78-3371/2010 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Автомобильные дороги Забайкалья" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" основной долг в сумме 2 057 454 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 005 307 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 29 780 рублей 68 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальскавтодор" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 920 рублей 57 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ