ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 18.03.2003 n А56-25186/02 Поскольку из материалов дела следует, что предприниматель обоснованно применил первый метод определения таможенной стоимости товара (по цене сделки с ввозимыми товарами), в то время как таможня не доказала правомерности применения ею шестого (резервного) метода, суд правомерно отказал таможне во взыскании с предпринимателя доначисленных таможенных платежей и пеней. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 18.03.2003 n А56-25186/02 Поскольку из материалов дела следует, что предприниматель обоснованно применил первый метод определения таможенной стоимости товара (по цене сделки с ввозимыми товарами), в то время как таможня не доказала правомерности применения ею шестого (резервного) метода, суд правомерно отказал таможне во взыскании с предпринимателя доначисленных таможенных платежей и пеней.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2003 года Дело N А56-25186/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от Кингисеппской таможни Пашина С.А. (доверенность от 10.01.2003 N 37), от индивидуального предпринимателя Григорьева Владимира Анатольевича адвоката Шикова С.Н. (поручение на оказание правовой помощи от 26.08.2002 N 4329), рассмотрев 17.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение от 16.10.2002 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2002 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25186/02,
УСТАНОВИЛ:
Кингисеппская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Владимиру Анатольевичу о взыскании 187510 руб. 05 коп. таможенных платежей и 7160 руб. 12 коп. пеней.
Решением суда от 16.10.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2002 решение от 16.10.2002 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что предприниматель согласно поданным в таможню грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10218050/1500402/0000741; 10218050/250402/0000867; 10218050/150402/0000739; 10218050/150402/0000744 переместил через таможенную границу Российской Федерации следовавший в его адрес товар - "нетканый материал из 100% химического волокна" и "полипропилены в гранулах для промышленной переработки".
Определение таможенной стоимости товара по всем ГТД произведено предпринимателем в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).
При принятии решения об условном выпуске товаров предпринимателю были таможней выданы запросы о представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости: документы о реализации товара на внутреннем рынке, копия книги о доходах и расходах предпринимателя, прайс-листы.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующих нормативных положений.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
Принимая во внимание приведенные положения Закона, кассационная инстанция считает, что, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, обе судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованности определения истцом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и о недоказанности таможней правомерности применения ею шестого (резервного) метода.
Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права. В данном случае доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств по делу.
Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25186/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ВЕТОШКИНА О.В.