Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А68-902/08-43/16 По делу о взыскании долга по договору уступки права требования и процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о взыскании убытков и процентов по статье 395 ГК РФ, а также о расторжении договора уступки права требования (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Тульской области 

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А68-902/08-43/16 По делу о взыскании долга по договору уступки права требования и процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о взыскании убытков и процентов по статье 395 ГК РФ, а также о расторжении договора уступки права требования (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Тульской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2009 г. по делу N А68-902/08-43/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Капустиной Л.А., Никуловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тульская химико-фармацевтическая компания" и общества с ограниченной ответственностью "АК Синтвита" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2008 года по делу N А68-902/08-43/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тульская химико-фармацевтическая компания", г. Тула,
к обществу с ограниченной ответственностью "АК Синтвита", п. Шварцевский Киреевского района Тульской области,
о взыскании задолженности, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АК Синтвита", п. Шварцевский Киреевского района Тульской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Тульская химико-фармацевтическая компания", г. Тула,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергохимфинанс", г. Москва,
о расторжении договора, взыскании убытков и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: Александрова В.А. - генерального директора на основании решения от 16.04.2002 года N 1;
от ответчика: Фаустова Д.Ю. - представителя по доверенности от 12.02.2009 года N 19;
от третьего лица: Александрова В.А. - директора на основании решения учредителя от 29.11.2005 года;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тульская химико-фармацевтическая компания" (далее ООО "ТХФК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК Синтвита" (далее ООО "АК Синтвита") о взыскании долга в сумме 8 471 573 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 751 570 рублей 85 копеек, всего 14 223 144 рублей 82 копеек (том 1, л.д. 2 - 5).
ООО "АК Синтвита" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ТХФК" убытков в сумме 2 045 903 рублей, в том числе 1 000 000 рублей, ранее перечисленных ООО "АК Синтвита" в адрес ООО "ТХФК" платежным поручением от 02.03.2005 года N 212, и 1 045 903 рублей - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2005 года по 05.12.2007 года (том 2, л.д. 3 - 4).
ООО "АК Синтвита" заявило также встречный иск о расторжении договора уступки права требования от 01.10.2002 года N 1-ПР/10-02 (том 3, л.д. 69 - 71).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2008 года производство по исковым требованиям ООО "ТХФК" к ООО "АК Синтвита" о взыскании долга в сумме 8 471 573 рублей 97 копеек по договору от 01.10.2002 года N 1-ПР/10-02 прекращено, исковые требования ООО "ТХФК" к ООО "АК Синтвита" о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично: с ООО "АК Синтвита" взысканы проценты в сумме 2 656 330 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АК Синтвита" отказано полностью (том 9, л.д. 175 - 182).
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права к спорному правоотношению, неправильное толкование закона, признание установленными недоказанных ООО "ТХФК" обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО "ТХФК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2008 года полностью и принять по делу новый судебный акт в виде взыскания с ООО "АК Синтвита" в пользу ООО "ТХФК" 8 471 573 рублей 97 копеек долга, 5 751 570 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 14 223 144 рублей 82 копеек (том 10, л.д. 3 - 9).
Заявитель жалобы отмечает, что 29.05.2002 года ООО "ТХФК" и ООО "Энергохимфинанс" заключили договор об уступке прав N 2-ПР-02/05-02, в соответствии с которым последнее уступило первому принадлежащее кредитору на основании трех утвержденных судом мировых соглашений право требования поставки метанола на общую сумму 9 471 573 рубля 97 копеек.
Указывает, что законность данного договора и договора об уступке права требования от 10.10.2002 года N 1-ПР/10-02 проверена при рассмотрении Арбитражным судом Тульской области, а также апелляционной и кассационной инстанциями дела N А68-ГП-3747/06. Обращает внимание на то, что 03.03.2005 года между ООО "ТХФК" и ООО "АК Синтвита" был заключен договор N 03/03-05 частичного прекращения обязательств зачетом.
Ввиду неисполнения последним данного договора ООО "ТХФК" подало иск в Арбитражный суд Тульской области, по которому было назначено судебное разбирательство по делу N А68-ГП-389/7-05.
Как указывает заявитель, в рамках данного дела договор от 03.03.2005 года N 03/03-05 был признан недействительным и ООО "ТХФК" подало заявление об отказе от иска по делу N А68-ГП-389/7-05.
Заявитель обращает внимание на то, что 28.02.2008 года ООО "ТХФК" предъявило к ООО "АК Синтвита" новое исковое требование в рамках настоящего дела. Отмечает, что ООО "АК Синтвита" не исполнило свои обязательства по договору уступки прав требования 01.10.2002 года N 1-ПР/10-02, в связи с чем для последнего наступила ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает на то, что лица, участвующие в деле N А68-ГП-389/7-05, предмет и основание иска не соответствуют лицам, участвующим в настоящем деле, предмету и основанию иска в заявленном истцом требовании к ООО "АК Синтвита" по настоящему делу.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что исковые требования истца по первоначальному иску в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат прекращению по подпункту 2 пункта 2 статьи 150, пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям указанных норм права, так как тождество лиц, участвующих в деле, предметов и оснований в заявленных ООО "ТХФК" исках по делу N А68-ГП-389/7-05 и по делу N А68-902/08-43-16 материалами, представленными в настоящее дело, не установлено, а потому выводы суда первой инстанции в указанной части необоснованны.
Как отмечает заявитель, вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов следует производить не с 07.10.2002 года, а с 28.02.2005 года, противоречит представленному в настоящее дело акту сверки взаимных расчетов от 25.03.2005 года N 03-25/03-05.
В обоснование своих доводов ссылается на статьи 191, 196, 200, 203, 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11, 15, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что за указанный период задолженности должна была быть применена ставка рефинансирования 10,25%, действовавшая на день предъявления иска в суд, и что она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, не соответствует официальным документам Центрального банка Российской Федерации.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2008 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО "АК Синтвита" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, в требованиях ООО "ТХФК" о взыскании 2 656 330 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, встречные требования ООО "АК Синтвита" удовлетворить, взыскать с ООО "ТХФК" убытки в размере 1 000 000 рублей, расторгнуть договор уступки права требования от 01.10.2002 года N 1-ПР/10-02 (том 10, л.д. 30 - 31, 50 - 54).
Заявитель указывает на то, что обязательство по договору переуступки от 01.10.2002 года N 1-ПР/10-02 носило неденежный характер. Ссылается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмечает, что ответственность за неисполнение неденежного обязательства не может носить денежный характер, в связи с этим проценты по указанному требованию начислены неправомерно.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не была дана оценка доводу ООО "АК Синтвита" о том, что определениями Арбитражного суда Тульской области от 15 - 18.04.2005 года и 15 - 22.04.2005 года по арбитражным делам N А68-122/7-01, N А68-229/7-01, N А68-230/7-01 в удовлетворении заявлений о замене взыскателя с ООО "Энергохимфинанс" на ООО "АК Синтвита" было отказано.
Как отмечает заявитель, указанные судебные факты свидетельствуют о недействительности самого обязательства, из которого предъявляются требования.
Указывает, что судом первой инстанции не была дана соответствующая оценка доводам о пропуске сроков исковой давности и того обстоятельства, что свои обязательства ООО "АК Синтвита" исполнило в пользу ООО "Энергохимфинанс".
Заявитель обращает внимание на то, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за период с 28.02.2005 года по 09.01.2008 года незаконно, так как противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что неисполнение ООО "АК Синтвита" денежного обязательства в период с 07.10.2002 года по 25.03.2005 года было вызвано неразумными и недобросовестными действиями ООО "ТХФК". Отмечает, что ООО "ТХФК" до 30.03.2005 года являлось для ООО "АК Синтвита" преобладающим обществом и в силу этого имело любые юридические и фактические возможности по управлению делами ООО "АК Синтвита".
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора уступки права требования от 01.10.2002 года N 1-ПР/10-02 ошибочно. Заявитель указывает на то, что служба судебных приставов по Щекинскому району Тульской области на основании имеющихся документов прекратила исполнительное производство, в связи с чем письмом от 11.08.2005 года ОАО "Щекиназот" отказало в исполнении обязательств, а принудительное исполнение стало невозможным. Отмечает, что именно это обстоятельство является существенным, на него ООО "АК Синтвита" ссылалось при подаче встречного искового заявления. Обращает внимание на то, что довод заявителя о значительном времени, прошедшем с момента заключения договора до момента изменения обстоятельств, не должен приниматься судом, так как основан на недобросовестном и неразумном поведении ООО "ТХФК", что является признаком злоупотребления правом.
В судебном заседании представитель ООО "ТХФК" изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм процессуального и материального права, неверном истолковании закона. Просил отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2008 года по делу N А68-902/08-43/16 полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковый требований в полном объеме, взыскав с ООО "АК "Синтвита" в пользу ООО "ТХФК" 8 471 573 рубля 97 копеек долга, 5 751 570 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 14 223 144 рубля 82 копейки, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО "АК Синтвита" с доводами апелляционной жалобы ООО "ТХФК" не согласился, считая решение в обжалуемой ООО "ТХФК" части законным и обоснованным, просил оставить его в этой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "АК Синтвита" изложил доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержал их в полном объеме, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм процессуального и материального права.
Просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об удовлетворении встречных исковый требований ООО "АК "Синтвита", взыскав с ООО "ТХФК" убытки в сумме 1 000 000 рублей, расторгнуть договор уступки права требования от 01.10.2002 года N 1-ПР/10-02.
Представитель ООО "ТХФК" с доводами апелляционной жалобы ООО "АК "Синтвита" не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (том 10, л.д. 69 - 79), просил оставить апелляционную жалобу ООО "АК "Синтвита" без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2008 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе ООО "АК "Синтвита" и отзывов на них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
01.12.1999 года между ОАО "ЩекинАзот" и ООО "Химгазснаб" был заключен договор N ПСМ/12-99 поставки метанола. По причине ненадлежащего исполнения первым своих обязательств по данному договору второе обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исками:
- о взыскании с ОАО "ЩекинАзот" 742 405 рублей 15 копеек (дело N А68-122/7-01),
- о взыскании с ОАО "ЩекинАзот" долга по договору поручения от 14.01.2000 года N 1ДА/01-00 в сумме 2 075 000 рублей (дело N А68-229/7-01),
- о взыскании с ОАО "ЩекинАзот" долга по договору об уступке права требования права требования N 5-ПР/06-00 в размере 4 828 431 рубля 51 копейки (дело N А68-230/7-01).
В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "Химгазснаб" к ООО "Энергохимфинанс" истец по вышеуказанным делам был заменен его процессуальным правопреемником - ООО "Энергохимфинанс".
Определениями Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2002 года по делам N А68-122/7-01, N А68-229/7-01, N А68-230/7-01 были утверждены мировые соглашения (том 1, л.д. 20, 21, 22), в соответствии с которыми ОАО "ЩекинАзот" обязалось поставить ООО "Энергохимфинанс" соответственно:
- по первому делу 1070,59 метанола в период с 01.02.2002 года по 01.09.2002 года по цене 2400 рублей на общую сумму 2 074 999 рублей 20 копеек;
- по второму делу 864,583 метанола в период с 01.02.2002 года по 01.09.2002 года по цене 2400 рублей на общую сумму 2 568 141 рубль 60 копеек;
- по третьему делу 2011,846 метанола в период с 01.02.2002 года по 01.09.2002 года по цене 2400 рублей на общую сумму 4 828 430 рублей 40 копеек.
Всего по трем мировым соглашениям - 3946,868 метанола на общую сумму 9 471 571 рубль 20 копеек.
29.05.2002 года по договору N 2-ПР/02/05-02 ООО "Энергохимфинанс" уступило ООО "ТХФК" право требования по возврату задолженности от ОАО "ЩекинАзот" на сумму 9 471 571 рубль 20 копеек, принадлежащее на основании трех вышеуказанных мировых соглашений (том 1, л.д. 23 - 25).
В соответствии с пунктом 7.1 договор действует с момента подписания и до исполнения сторонами своих обязательств.
29.05.2002 года ООО "Энергохимфинанс" уведомило ОАО "ЩекинАзот" о состоявшейся уступке права требования по договору N 2-ПР-02/05-02 от 29.05.2002 года (том 1, л.д. 26).
Письмом от 03.06.2002 года N 5233 ОАО "ЩекинАзот" уведомило ООО "Энергохимфинанс" об отказе в даче согласия на переход к ООО "ТХФК" прав кредитора по вышеуказанным мировым соглашениям (том 1, л.д. 27).
01.10.2002 года ООО "АК Синтвита" (Правоприобретатель) и ООО "ТХФК" (Кредитор) заключили договор об уступке права требования N 1-ПР/10-02 (том 1, л.д. 28 - 31).
По данному договору в соответствии со статьями 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор уступает Правоприобретателю право требования по возврату задолженности ОАО "ЩекинАзот", принадлежащее Кредитору на основании утвержденных судом мировых соглашений, заключенных между ООО "Энергохимфинанс" и ОАО "ЩекинАзот", и определений Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2001 года.
В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования Кредитора к ОАО "ЩекинАзот" переходит к Правоприобретателю в том объеме и на тех условиях, которые определены в утвержденных мировых соглашениях, заключенных между ООО "Энергохимфинанс" и ОАО "ЩекинАзот", и определениях Арбитражного суда Тульской области по прекращенным судом делам между ООО "Энергохимфинанс" и ОАО "ЩекинАзот".
Фактическая стоимость договора, определенная в его пункте 1.1, 9 471 573 рубля 97 копеек.
Письмами от 01.10.2002 года, от 21.12.2004 года ООО "ТХФК" уведомило ОАО "ЩекинАзот" о передаче прав требования по договору от 01.10.2002 года N 1-ПР/10-02 ООО "АК Синтвита" (том 1, л.д. 32, 33).
В письмах от 01.10.2002 года N 01-01/10-02 (том 1, л.д. 35) и от 01.12.2004 года N 01-01/12-04 (том 1, л.д. 39) ООО "ТХФК" предлагало ООО "АК Синтвита" погасить задолженность по возмездному договору уступки права требования от 01.10.2002 года в течение семи дней с даты получения уведомления.
Платежным поручением от 02.03.2005 года N 212 ООО "АК Синтвита" перечислило на счет ООО "ТХФК" 1 000 000 рублей по договору переуступки права требования N 1-ПР/10-02 от 01.10.2002 года (том 1, л.д. 34).
В связи с частичной оплатой ООО "АК Синтвита" задолженности ООО "ТХФК" направило в адрес первого претензию о погашении задолженности по договору об уступке права требования от 01.10.2002 года в сумме 8 471 573 рублей 97 копеек (том 1, л.д. 40).
Оспариваемый ООО "АК Синтвита" договор уступки права требования от 29.05.2002 года N 2-ПР-02/05-02 по делу N А68-ГП-374/7-05 на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2006 года, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2006 года признан действительным и соответствующим требованиям закона (том 1, л.д. 51 - 56).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2007 года по делу N А68-4988/06-138/16 подтверждена действительность договора об уступке права требования от 01.10.2002 года N 1-ПР/10-02 (том 1, л.д. 41 - 44).
В рамках арбитражного дела N А68-ГП-389/7-05 ООО "ТХФК" заявляло иск к ООО "АК Синтвита" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 471 571 рубля 20 копеек по договору от 01.10.2002 года N 1-ПР/10-02. 06.12.2007 года ООО "ТХФК" заявило отказ от иска в части взыскания основного долга (том 2, л.д. 51).
Судом первой инстанции данный отказ был принят, производство по указанному делу 06.12.2007 года было прекращено (том 2, л.д. 52 - 53).
Ссылаясь на нарушение ООО "АК Синтвита" своих обязательств по договору уступки права требования от 01.10.2002 года N 1-ПР/10-02, ООО "ТХФК" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании задолженности в размере 8 471 573 рублей 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 751 570 рублей 85 копеек (том 1, л.д. 2 - 5).
Производство по данным исковым требованиям в части взыскания задолженности в размере 8 471 573 рублей 97 копеек прекращено, исковые требования в части взыскания процентов в сумме 5 751 570 рублей 85 копеек удовлетворены частично, а именно в сумме 2 656 330 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано (том 9, л.д. 175 - 182).
Ссылаясь на недействительность фактически переданного ООО "ТХФК" по договору от 01.10.2002 года N 1-ПР/10-02 требования, ООО "АК Синтвита" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском о взыскании с ООО "ТХФК" убытков в сумме 2 045 903 рублей, в том числе 1 000 000 рублей, ранее перечисленных ООО "АК Синтвита" в адрес ООО "ТХФК" платежным поручением от 02.03.2005 года N 212, и 1 045 903 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2005 года по 05.12.2007 года (том 2, л.д. 3 - 4), а также о расторжении договора уступки права требования от 01.10.2002 года N 1-ПР/10-02 (том 3, л.д. 69 - 71).
В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью (том 9, л.д. 175 - 182).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 150, пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и отказал в нем, первичный иск удовлетворил частично (том 9, л.д. 175 - 182).
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Как следует из материалов дела и подтверждено судебными исследованиями апелляционной и кассационной инстанций, договоры, заключенные между ООО "ТХФК" и ООО "АК Синтвита" об уступке права требования, соответствуют действующему законодательству. Кроме того, ООО "ТХФК" передало ООО "АК Синтвита" действовавшее право требования по действительному договору, то есть свои обязательства по нему перед ответчиком исполнило полностью.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
ООО "АК Синтвита" обязательства по оспариваемому договору исполнило ненадлежащим образом, поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков с ООО "ТХФК" судом апелляционной инстанции признается основанным на законе.
Довод заявителя ООО "АК Синтвита" о необоснованности данного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.
Кроме того, судом апелляционной инстанции признается правильным вывод суда первой инстанции об отказе в расторжении оспариваемого договора.
При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции не нашел существенного нарушения договора ООО "ТХФК" и иных обстоятельств, влекущих расторжение договора в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве ответственности за нарушение обязательств статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Требование, которое ООО "ТХФК" было передано ООО "АК Синтвита", представляет собой денежное обязательство.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в данном случае на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Следовательно, довод заявителя ООО "АК Синтвита" о неденежном характере не исполненного им обязательства судом апелляционной инстанции признается необоснованным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - правильным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости производить расчет процентов за пользование денежными средствами не с 07.10.2002 года, а с 28.02.2005 года по день прекращения обязательства, то есть 06.01.2008 года - по дату вступления в законную силу определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу N А68-ГП-389/7-05.
Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что за указанный период неуплаты задолженности должна быть применена ставка рефинансирования, действовавшая на день предъявления иска в суд, как наиболее близкая по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Расчет процентов за пользование денежными средствами суда первой инстанции и вывод о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ТХФК" судом апелляционной инстанции признается правильным.
Довод заявителя ООО "ТХФК" о необоснованности данного вывода суда первой инстанции и довод заявителя ООО "АК Синтвита" о злоупотреблении правом ООО "ТХФК" в расчетный период судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как они не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в заседании суда апелляционной инстанции.
Ссылка ООО "ТХФК" на нарушение судом норм процессуального права при прекращении производства по исковым требованиям ООО "ТХФК" к ООО "АК Синтвита" о взыскании долга в сумме 8 471 573 рублей 97 копеек по договору от 01.10.2002 года N 1-ПР/10-02 судом апелляционной инстанции признается необоснованной в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного органа иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Спор по делу N А68-ГП-389/7-05 был рассмотрен судом первой инстанции между ООО "ТХФК" (истец) и ООО "АК Синтвита" (ответчик). Предмет спора - требование, вытекающее из договора об уступке права требования от 01.10.2002 года N 1-ПР/10-02. Основание спора - данный договор.
На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о прекращении производства по требованиям ООО "ТХФК" к ООО "АК Синтвита" о взыскании долга в сумме 8 471 573 рублей 97 копеек по договору N 1-ПР/10-02 от 01.10.2002 года, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отказал в них.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в сумме по 1000 рублей подлежат отнесению на заявителей - ООО "ТХФК" и ООО "АК Синтвита".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2008 года по делу N А68-902/08-43/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тульская химико-фармацевтическая компания", г. Тула, и общества с ограниченной ответственностью "АК Синтвита", п. Шварцевский Киреевского района Тульской области, - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителей апелляционных жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.НИКУЛОВА