РАЗВИТИЕ ФИНАНСОВЫХ ИНСТИТУТОВ ИННОВАЦИОННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ РОССИИ

ТА. ВЕРХОТУРОВА
Татьяна Андреевна Верхотурова — аспирантка СПбГУЭФ.
В 2007 г. окончила СПбГУЭФ.
Автор 8 публикаций.
Область научной специализации — финансовый и инновационный менеджмент.
^ ^ ^
РАЗВИТИЕ ФИНАНСОВЫХ ИНСТИТУТОВ ИННОВАЦИОННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ РОССИИ*
В феврале 2008 г. Д. А. Медведев на форуме в Красноярске определил стратегию «четырех И» (институты, инфраструктура, инновации, инвестиции), которая должна стать основой инновационного развития нашей страны. Таким образом, была подчеркнута необходимость создания сети инновационных институтов и фондов, составляющих инновационную инфраструктуру страны. Следует отметить, что о важности формирования инновационной инфраструктуры в России говорят уже более 10 лет при одновременном постоянном снижении доли нашей страны в мировом объеме торговли гражданской наукоемкой продукцией (ее уровень составляет 0,3-
0,5 % [1]). Так, в 1997 г. был разработан модельный закон «Об инновационно-инвестиционной инфраструктуре». Для ее создания предполагалось использовать сети подразделений ведущих университетов, академических институтов, отраслевых научно-производственных объединений и финансово-промышленных групп (ФПГ), что позволило бы избежать больших затрат и обеспечить профессиональный маркетинг и эффективное управление инновационными проектами в интересах развития производства и экономики страны в целом. Создаваемая для проведения такой политики государственная инновационно-инвестиционная инфраструктура призвана играть роль «моста», обеспечивающего продвижение мировых научно-технических достижений в производства конкретной страны или региона [4].
За прошедшие 10 лет из законодательства ушел термин ФПГ, а мечта о единении университетской, академической и производственной сфер так и осталась пока неосуществленной. Несмотря на важность данного проекта и на адекватность его существовавшим и существующим проблемам, в нем не найдено решений, обеспечивающих государственно-частное партнерство, фактически столь необходимое по всей цепочке: наука — производство — коммерциализация. По словам Д. А. Медведева, «должны быть найдены решения, позволяющие обеспечить массовое, серийное создание инноваций» [3], что и остается приоритетной задачей, реализация которой может быть достигнута только на основе построения инфраструктуры инновационного развития.
По нашему мнению, исходя из общих положений экономической теории, инновационная инфраструктура должна представлять собой совокупность институтов, обеспечивающих доступ к различным ресурсам, создающих благоприятные условия и оказывающих разнообразные услуги участникам инновационной деятельности, позволяющих снизить совокупные затраты на получение результата инновационной деятельности и его коммерциализацию. Отсюда инновационная инфраструктура может быть представлена следующими группами институтов:
1. Правовой институт призван создавать адекватное потребностям экономики и рынка законодательство. К нему относится не только собственно законодательство, регулирующее инновационную деятельность, но и соответствующие разделы в Гражданском и Налоговом кодексах, ряде федеральных законов, а также нормативное регулирование бухгалтерского учета.
2. Производственно-технологические институты призваны создавать условия для доступа предприятий к производственным и интеллектуальным ресурсам. Они должны способствовать не столько облегчению доступа именно к производственным ресурсам (станкам, оборудованию, новым материалам), сколько введению в хозяйственный оборот интеллектуальной собственности научных организаций и учреждений на основе их совме-
ГРНТИ 06.73.21 © Т.А. Верхотурова, 2010 Публикуется по рекомендации д-ра экон. наук, проф. М.В. Романовского.
стной деятельности, без затрат значительных средств на оформление лицензионных соглашений по передаче интеллектуальной собственности. К таким институтам относятся: технопарки и бизнес-инкубаторы; инновационно-технологические центры; инновационно-производственные комплексы; технико-внедренческие зоны; наукограды (ноополисы).
3. Кадровые институты обеспечивают инновационную деятельность квалифицированной рабочей силой, осуществляют подготовку и переподготовку кадров в соответствии с изменяющимися потребностями в инновационной сфере.
4. Сбытовые институты — это совокупность организационных структур, способствующих продвижению разработок и наукоемкой продукции разработчиков и предприятий на внутренний и мировой рынки. К ним можно отнести такие новые зарождающиеся институты, как центры трансфера технологий; сети интернет-коммерции; электронные биржи и биржи высоких технологий; выставочно-ярмарочные организации.
5. Информационно-консалтинговые институты представляют собой сеть организаций, обслуживающих трансфер инноваций. К ним относятся статистические, аналитические, учебно-консалтинговые, консультационно-правовые центры, экспертные и патентные бюро на коммерческой и некоммерческой основе.
Но для вовлечения этих институтов в сферу инноваций необходим особый «спусковой механизм», который бы обеспечил инновационную деятельность соответствующими денежными потоками. Иными словами, необходимо выделение в качестве самостоятельного блока финансовых институтов — государственных и негосударственных посредников, обеспечивающих распределение одного из наиболее редких ресурсов — финансового. Именно их движение позволяет объединить все четыре «И» инновационного развития в единое целое. Совокупность этих финансовых институтов можно условно подразделить на три группы: венчурные, банковские и страховые. Однако отдельно следует выделить такой институт, как бюджет, обладающий специфическим инструментарием финансирования инновационной деятельности (сметное финансирование, грантовое финансирование через систему бюджетных фондов и государственный заказ).
Каждый из этих институтов обладает своим собственным потенциалом содействия и ускорения инновационного развития экономики. Поэтому рассмотрим потенциал этих институтов более подробно.
Венчурные институты в настоящее время являются одним из ключевых компонентов инновационного сценария развития. Координировать их создание и функционирование должна созданная в 2006 г. Российская венчурная компания (РВК). Первоочередной ее задачей становится развитие системы частногосударственного партнерства. Данный механизм венчурного финансирования рассчитан на поддержку государством инновационных компаний на самой проблемной стадии инновационного процесса — между научными разработками и серийным производством.
К сожалению, в России на сегодняшний день не создано сети государственных венчурных фондов. Можно привести лишь несколько примеров эффективного функционирования созданных местными органами власти венчурных фондов. Например, Самарский венчурный фонд (Самвен-Фонд) или «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» (ИВФ). Сегодня на российском рынке гораздо более активно действуют зарубежные фонды венчурного финансирования, доля которых в финансировании науки в России достигает 18-20 % [2, с. 104].
Анализ зарубежной практики показывает, что в большинстве развитых стран государство способствует развитию национальной венчурной индустрии, однако, с нашей точки зрения, копирование зарубежных моделей, скорее всего, не приведет к желаемому результату, поскольку государство пока не готово взять на себя значительную долю рисков, сопутствующих инвестированию в инновационные проекты. Кроме того, в России отрицательную роль сыграла привлекательность вложений в сырьевой сектор, гарантирующих высокую отдачу с меньшим риском.
Полноправными участниками рынка финансирования инноваций являются кредитные институты, среди которых выделяются коммерческие, инновационные банки и банки развития. В нашей стране эти институты только начинают формироваться. Так, в 2007 г. Президент РФ подписал Закон о создании Банка развития. В настоящее время говорить об эффективности его деятельности пока не представляется возможным, поскольку нет подробной информации об участии данного института в крупных инвестиционных проектах. Кроме того, изначально планировалось, что к 2010 г. капитал банка увеличится до 231 млрд руб., но на сегодняшний день он составляет 32 млрд. А между тем мировой опыт свидетельствует о довольно высокой эффективности этого института развития. Как правило, зарубежные банки развития обладают большим объемом ресурсов (активы китайского банка развития составляют 200 млрд долл. [6, с. 84], группа банков развития в Германии KfW Bankengruppe распоряжается 415 млрд евро [5]). При этом следует отметить, что эти институты имеет сравнительно легкий доступ к «длинным» деньгам (для кредитования привлекаются ресурсы пенсионных фондов и резервы коммерческих банков). Как правило, сроки кредитования составляют 10-15 лет под 3-5% годовых [6, с. 85].
Коммерческие банки кредиты в инновационной сфере относят к группе кредитов с повышенным риском. Поэтому в зарубежной практики они, как правило, получают необходимые ресурсы от банков развития, что
позволяет им предоставлять сравнительно дешевые кредиты на длительный срок с применением развитого инструментария хеджирования финансовых рисков. В России пока не создано такого инструментария, и коммерческие банки в условиях стагнации кредитного портфеля в целом крайне неохотно выдают кредиты на НИОКР.
В большинстве стран эффективно функционируют созданные специально для финансирования инновационных проектов инновационные банки. К сожалению, в РФ, несмотря на то, что в соответствии с данными сайта klerk.ru 7 банков имеют в своем названии прилагательное «инновационный», в их кредитном портфеле мы не обнаружили соответствующих инновационных кредитов.
Неотъемлемой частью комплекса финансовых институтов являются страховые институты. Влияние этого института на инновационное развитие двойственно: с одной стороны, страховые компании за счет накопления страховых резервов создают ресурсы для формирования необходимых инновационному процессу «длинных» денег. С другой стороны, развитый инструментарий страхования инновационных проектов создает для частного бизнеса стимулы вкладывать средства в исследования и разработки.
В настоящее время в России предпринимаются попытки решения проблемы построения системы страхования инновационных рисков. При Правительстве РФ сформирована рабочая группа, в обязанности которой входит разработка предложений по созданию комплексной программы страховой защиты инновационных проектов предприятий оборонно-промышленного комплекса на основе государственно-частного партнерства. Предлагается взять за основу существующую в мировой практике модель комбинированного страхования инвестиционных проектов.
Описанные финансовые институты в случае их создания и эффективного функционирования потенциально способны генерировать значительные потоки денежных средств, которые могут быть направлены в инновационную сферу. По мере расширения сети инновационных предприятий и повышения инновационной активности начнут активно взаимодействовать и остальные институты подсистемы инновационной инфраструктуры — производственно-технологический, информационный и, конечно, кадровый. В настоящее время развитие финансовой подсистемы по-прежнему остается первоочередной задачей, которую предстоит решить в ближайшие годы. Если работа в указанном направлении будет четко и грамотно организована, можно с большой вероятностью предполагать более легкий и быстрый выход России из затянувшегося мирового финансового кризиса.
ЛИТЕРАТУРА
1. Балашов Е.Б., Наумов Е.А. Об инновационной политике России в области экономической интеграции государств — участников содружества СНГ // Инновации и предпринимательство. 2009. 26-29 авг. URL: http://www.innovbusiness.ru (дата обращения: 31.01.2010).
2. Дежина И. Тенденции и результаты зарубежного грантового финансирования российской науки // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 3. С. 95-105.
3. Медведев Д.А. Инструменты поддержки инноваций слабо связаны между собой. URL: http://www.rosbalt.ru (дата обращения: 01.12.2009).
4. Об инновационно-инвестиционной инфраструктуре: Модельный закон от 8 июня 1997 г.: принят в Санкт-Петербурге Постановлением 9-11 на 9-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств — участников СНГ. URL: http://www.lawmix.ru (дата обращения: 01.12.2009).
5. По данным ежегодного отчета группы банков развития Германии KfW Bankengruppe. URL: http://www.kfw.de (дата обращения: 01.12.2009).
6. Терновская Е.П. Банки развития: Зарубежный опыт и российская практика // Финансы и кредит. 2008. № 14 (302). С. 81-88.